STSJ Comunidad de Madrid 1484/2005, 10 de Noviembre de 2005
| Ponente | ELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTI |
| ECLI | ES:TSJM:2005:12035 |
| Número de Recurso | 1763/2002 |
| Número de Resolución | 1484/2005 |
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTIMIGUEL ANGEL GARCIA ALONSOFRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOSMARCIAL VIÑOLY PALOP
T.S.J. MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 01484/2005
Recurso 1.763/2002
SENTENCIA NUMERO 1.484
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----
Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
D. Miguel Angel García Alonso.
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
D. Marcial Viñoly Palop.
En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 1763/2002, interpuesto por los "Herederos de Dª. Marí Luz", representados por la Procuradora Dª. Gema Pineda Paez, contra la resolución dictada por el Excmo. Ayuntamiento de Madrid de fecha 4-10-02 que ratificó resolución de fecha 25-6-02 que desestimó reclamación de responsabilidad patrimonial por las lesiones sufridas a consecuencia de caída en la C/ Pico Balaitus nº 15-17. Ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Madrid estando representado por el Procurador D. Felipe Juanas Blanco. Habiendo sido partes codemandadas: la entidad Zurich España Cía de Seguros, estando representada por el Procurador D. Francisco Jose Olivares de Santiago; la entidad Corsan-Corvian, S.A., estando representada por la Procuradora Dª. Montserrat Rodríguez Rodríguez; y la Comunidad de Madrid, estando representada por Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil tres, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil tres en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida. Asimismo se confirió traslado de la demanda a las partes codemandadas, con el resultado que obra en autos.
Que por auto de fecha diecisiete de mayo de dos mil cuatro se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día diez de noviembre de dos mil cinco a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
El recurrente "Herederos de Dª. Marí Luz" representados por la Procuradora Dª. Gema Pineda Ruiz, impugnan resolución dictada por el Excmo. Ayuntamiento de Madrid de fecha 4-10-02 que ratificó resolución de fecha 25-6-02 que desestimó reclamación de responsabilidad patrimonial por las lesiones sufridas a consecuencia de caída en la C/ Pico Balaitus nº 15-17 al ceder la tapa de una alcantarilla el día 2-4-01. Se dirige asimismo la demanda contra el Canal de Isabel II, la CAM, y la empresa "Corsan-Corvian, S.A.", ante las cuales se presentaron las respectivas reclamaciones previas no contestadas.
Alega el recurrente las prescripciones establecidas en el art. 106 de la C.E ., y art. 139 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre y solicita ser indemnizada con las siguientes cantidades:
2.932 Euros por 57 días de hospitalización.
7.943,14 Euros por 190 días de impedimento.
31.018,71 Euros por secuelas valoradas en 41 puntos.
Como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 1.998 un examen sucinto de los elementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial de la Administración, permite concretarlos del siguiente modo:
-
El primero de los elementos es la lesión patrimonial equivalente a daño o perjuicio de la doble modalidad de lucro cesante o daño emergente. b) En segundo lugar, la lesión se define como daño ilegítimo. c) El vínculo entre la lesión y el agente que la produce, es decir, entre el acto dañoso y la Administración, implica una actuación del poder público en uso de potestades públicas. d) Finalmente, la lesión ha de ser real y efectiva, nunca potencial o futura, pues el perjuicio tiene naturaleza exclusiva con posibilidad de ser cifrado en dinero y compensado de manera individualizable, debiéndose dar el necesario nexo causal entre la acción producida y el resultado dañoso ocasionado. Además de estos requisitos, es de tener en cuenta que la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha declarado reiteradamente (así en sentencias de 14 de mayo, 4 de junio, 2 de julio, 27 de septiembre, 7 de noviembre y 19 de noviembre de 1994, 11 de febrero de 1995, al resolver...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba