STSJ Comunidad Valenciana 156/2003, 5 de Febrero de 2003
| Ponente | CARLOS ALTARRIBA CANO |
| ECLI | ES:TSJCV:2003:884 |
| Número de Recurso | 61/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 156/2003 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
1
Recurso Nº.- 61/98 y Ac.
SENTENCIA Nº 156
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Ilmo. Sres.:
Presidente
D. José Díaz Delgado
Magistrados
D. Juan Luis Lorente Almiñana
D.Carlos Altarriba Cano
En Valencia, a cinco de febrero del año dos mil tres.
VISTO por el Tribunal el Recurso Contencioso-Administrativo promovido por DOÑA INMACULADA SANCHO COGOLLOS, en nombre y representación de la entidad "GESTIÓN URBANIZADORAVALENCIANA S.L.", contra el Excmo. Ayuntamiento de Valencia. Habiendo comparecido en estos autos la administración demandada, representada por medio de Letrado de su servicio Jurídico; DOÑA PURIFICACIÓN GINAR LOPEZ en nombre y representación de la entidad "Espacios del Norte S.A."; y DON CESAR LOBELL PASCUAL, en nombre y representación de DOÑA Victoria "
Interpuesto el recurso y seguidos los tramites prevenidos por la Ley, se emplazo al demandante para que formalizara la demanda, lo que verifico mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución recurrida.
La representación de la parte demandada, contesto la demanda mediante escrito en elque se suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
habiéndose recibido el proceso a prueba, se emplazo a las partes para que evacuasen el tramite de conclusiones prevenido por el articulo 78 de la ley de esta jurisdicción y, verificado, quedaron los Autos pendientes para votación y fallo.
Se señalo votación y fallo para la audiencia del día 28 de los corrientes teniendo así lugar.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado todas las formalidades legales.
Ha sido ponente de estos Autos el Ilmo. MAGISTRADO DON Carlos Altarriba Cano.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y, demás de general aplicación, se hacen los siguientes.
Los recursos contencioso-administrativos acumulados en estos autos se interponen contra los siguientes actos:
a).- Acuerdo del plenario del Excmo. Ayuntamiento de Valencia de fecha 28 de febrero de 1997, por el que se adjudica el Programa de Actuación Integrada del Sector PRR.3 - Orriols -, del Plan General de Ordenación Urbana de Valencia. (Rec. 889/97)
b).- Resolución de la Alcaldía del Ayuntamiento de Valencia nº 4223, de fecha 26 de septiembre de 1997, por el que se desestima la solicitud de la actora de subrogarse en el lugar y puesto del adjudicatario del PAI, de la Unidad de Ejecución única del Sector de Suelo Urbanizable Programado PRR-3, Orriols, del PGOU de Valencia. (Rec. 2646/97)
c).- Acuerdo el Plenario del Excmo. Ayuntamiento de Valencia, e fecha 31 de octubre de 1997, por el que se aprueba definitivamente el Plan Parcial del citado sector, condicionado a la aprobación definitiva del Documento de Homologación por el Honorable Conseller deObras Públicas y Urbanismo. (Rec. 61/98)
A los anteriores efectos y, para una correcta clarificación de los diversos temas sometidos a debate procede hacer las siguientes precisiones fácticas:
1).- En fecha 16 de enero de 1.996, la actora presentó en el Registro de Entrada del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VALENCIA (n° 1.325), PLAN P ARCIAL., SOLICITUD DE HOMOLOGACIÓN y PROPUESTA DE PROGRAMA DE ACTUACION INTEGRADA, DEL SECTOR P .R.R. T -3 ORRlOLS, delimitado en el vigente PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA (P.G.O.U.) de esa población, solicitud a la que, en fecha 22 de abril de 1.996, daba la Alcaldía traslado al Servicio de Planeamiento del Excmo. Ayuntamiento de Valencia.
2).- En fecha 15 de mayo de 1.996 se procede por la actora a la protocolización del P.A.I. en la Notaría de D. EDUARDO LLAGARIA VIDAL, notificando este trámite al Ayuntamiento mediante escrito presentado el 24 de mayo de 1.996.
3).- En fecha 27 de mayo de 1.996 se publica el anuncio en el Periódico "LAS PROVINCIAS" y en fecha 6 de junio de 1.996 se publica el anuncio en el D.O.G.V. (indebidamente publicado el 14 de mayo anterior).
4).- En fecha 24 de mayo de 1.996, las mercantiles AUXINI S.A. y ENRIQUE ORTIZ E HIJOS S.A. anuncian la presentación de Alternativa Técnica sustancialmente distinta, anuncio que se reitera por nuevo escrito presentado el 14 de junio de 1.996.
5).- Asimismo en fecha 24 de Mayo de 1.996 anuncian la presentación de Alternativa sustancialmente distinta "EDIFICIOS VALENCIA S.A.", "LUIS BATALLA S.A.", "EXPOCASA S.A.", "URBEM S.A." y "COBASA S.A. INMOBILIARIA", indicando que lo harán por sí o por persona jurídica distinta. Anuncio que se reitera por nuevo escrito presentado en Correos el 18 de junio de 1.997.
6).- Por Resolución de Alcaldía de fecha 5-6-1.996 se fija el importe de la caución en quinientas mil pesetas y se determina la prórroga del plazo de información por 20 días.
7).- Por Resolución de Alcaldía n° V-3616 de 20 de junio de 1.996 se prorroga el plazo y se admite de AUXINI S.A. y de ENRIQUE ORTIZ E HIJOS S.A., la garantía solidaria de la presentación de Alternativa Técnica sustancialmente distinta de la original.
8).- Por Resolución de Alcaldía n° 5.616 de fecha 20-6-1.996 se tiene por constituida por "EDIFICIOS VALENCIA S.A." y otros ("LUIS BATALLA S.A.", "EXPOCASA S.A.", "URBEM S.A." y "COBASA S.A.") la caución establecida para garantizar la presentación de Alternativa Técnica sustancialmente distinta, determinando la prórroga de plazos.
9).- En fecha 22 de julio de 1.996, "ESPACIOS DEL NORTE S.A." presenta ante el Ayuntamiento su Alternativa Técnica. (Día 38 desde el inicio de la información abierta)
10).- En fecha 23 de Julio de 1.996, se emite Informe por laJefe de Sección de Sistemas de Actuación del Servicio de Gestión Urbanística del Ayuntamiento en el que, entre otras cosas se indica que dado que las empresas EDIFICIOS VALENCIA S.A. y otras se habían comprometido a presentar Alternativa sustancialmente distinta a la ori2inal, quedaron prorrogados los plazos. "El de presentación de Alternativas finaliza en el día de la fecha y consecuentemente el de presentación de proposiciones jurídico-económicas el próximo día 29". Y asimismo se indicaque "con fecha 22 de los corrientes, ESP ACIOS DEL NORTE S.A., ha presentado Alternativa Técnica".
El informe concluye diciendo que dado que, dicha Alternativa deberá ser expuesta al público, se propone que no se celebre de momento el acto de apertura de plicas y, una vez finalizado un nuevo plazo de 20 días de alegaciones sobre la Alternativa de Espacios del Norte y la de Auxini, se abra un nuevo plazo complementario de cinco días para la admisión de nuevas proposiciones.
11).- En fecha23 de julio de 1.996 se presenta Alternativa Técnica por AUXINI S.A.
12).- En fecha 9 de septiembre de 1.996, se aprueba la Propuesta de Resolución por la que se determina abrir un período de exposición pública de 20 días sobre las Alternativas Técnicas presentadas.
13).- Por Acuerdo de la Comisión de Gobierno de fecha 13 de septiembre de 1.996 se encarga al Secretario General que elabore un informe acerca de la tramitación procedente, en cuanto a actuaciones y plazos, para la presentación de la propuesta original y Alternativas sustancialmente diferentes. .."
El Informe de Secretaría, emitido el 26 de Septiembre, no resulta especialmente clarificador en materia de los plazos de información pública a que deben someterse las alternativas, excusándose en la ambigüedad de la propia Ley, según la cual, señala el informante, podría darse el caso de que la exposición de las alternativas "hipotéticamente podría serIo de un sólo día".
14).- En base a este Informe de Secretaría, por Decreto del Teniente Alcalde Delegado del área de Urbanismo, de fecha 3 de Octubre de 1.996, se resuelve "dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía n° U- 4.813 de fecha 9-9-1996 y remitir las actuaciones a la Junta de Compras -Oficina de Contratación -para que proceda a fijar día para la apertura de plicas".
15).- Por comparecencia de AUXINI en el expediente el día 4 de octubre de 1.998, se manifiesta que no ha habido plazo de información pública sobre las alternativas presentadas y sesolicita la anulación de la Resolución de 13 de septiembre, advirtiendo que se reserva los derechos que legalmente procedan.
16).- Por Decreto del Teniente Alcalde Delegado del área de Urbanismo de fecha 7 de octubre de 1.996 se resuelve "que se conceda a D. Enrique Ortiz e hijos S.A. y Auxini S.A., un plazo de cinco días para presentar proposición Jurídico-Económica".
17).- El día 11 de octubre de 1.996, se celebra en el Ayuntamiento el acto de apertura de proposiciones.
19).- En fechas17 y 20 de enero de 1.997 se presentan 5 escritos de propietarios adhiriéndose a la Alternativa de Espacios del Norte. (Suman en total 67.850 m2.).
20).- En fecha 25 de Febrero de 1.997 se formula Propuesta de Acuerdo por la Comisión Informativa de Urbanismo, en el sentido de: " Aprobar provisionalmente el P.A.I. formulado por Espacios del Norte S.A. y adjudicándole la ejecución del mismo". Propuesta que es aprobada por el Ayuntamiento Pleno el 28 de Febrero de 1.997, mediante el Acuerdo que es objeto del presente recurso.
El citado Acuerdo Municipal que se recurre, de fecha 28 de febrero de 1.997, consta LITERALMENTE de los siguientes puntos:
-
,- Programar la Actuación Integrada de la unidad de ejecución única del Sector Orriols,
-
,- Considerar sustancialmente distintas las tres Alternativas presentadas,
-
,- Considerar como preferente la Alternativa formulada por Espacios del Norte "por entender que la ordenación propuesta y la definición de las obras de urbanización en ella contenida son coherentes con el modelo territorial escogido por el Plan General y no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 20 de Enero de 2005
...de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictada en el recurso nº 61/98, al que se han acumulado los recursos 889/97 y 2646/97, sobre Por Providencia de 9 de julio de 2003, se acordó dar traslado a los recurrentes del e......
-
Jurisprudencia
...Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 31 de enero de 2003, rec. 1180/1998 Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 5 de febrero de 2003, rec. 61/1998 Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 24 de abril de 2003, ......