STSJ Castilla y León , 8 de Marzo de 2002
| Ponente | ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO |
| ECLI | ES:TSJCL:2002:998 |
| Número de Recurso | 1299/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 8 de Marzo de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO Nº 1299/1997 SENTENCIA Nº 276 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VALLADOLID ILUSTRISIMOS SEÑORES:
Presidente:
DON EZEQUIAS RIVERA TEMPRANO Magistrados:
DON JESUS BARTOLOME REINO MARTINEZ DON ANTONIO J. FONSECA HERRERO RAIMUNDO En Valladolid, a 8 de marzo de dos mil dos. La Sala de lo Contencioso Administrativo de Valladolid, integrada por los Magistrados citados al margen, en virtud de la potestad conferida por la soberanía popular y en nombre del Rey, formula la siguiente SENTENCIA Visto el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de "RECASBA, S.L.", con domicilio social Valladolid, representada y defendido por el Letrado don Angel Nieto Niño, contra resolución dictada el día 24 de julio de 1996 por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Castilla y León desestimando la reclamación de tal naturaleza, tramitada con el nº 47/3117/1994, contra liquidaciones providenciadas de apremio por Gravamen Complementario de la Tasa Fiscal sobre máquinas recreativas tipo "B"
correspondientes al ejercicio de 1990; ha sido parte demandada la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO -Tribunal Económico Administrativo de Castilla y León-, representado y defendido por el Abogado del Estado, y la ADMINISTRACION AUTONOMA DE CASTILLA Y LEON, representada y defendida por Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Interpuesto y admitido el presente recurso, publicado edicto en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo la correspondiente demanda, en la que, tras hacer una exposición de hechos y alegar fundamentos de derecho que consideró aplicables, suplicó que se dictara sentencia anulatoria de los actos recurridos. Todo ello con imposición de costas a la administración demandada. No se solicitó el recibimiento a prueba.
El Abogado del Estado, y la representación de la Comunidad Autónoma, contestaron a la demanda negando los hechos de la misma en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan exactamente con los derivados del expediente administrativo; tras exponer los fundamentos de derecho que entendieron de aplicación al caso terminaron suplicando la desestimación del recurso con expresa imposición de costas al recurrente.
Al no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba