STSJ Castilla y León 2077, 4 de Abril de 2006
| Ponente | JAVIER ORAA GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJCL:2006:2077 |
| Número de Recurso | 173/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 2077 |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 00728/2006 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: 002 VALLADOLID 65595 C/ ANGUSTIAS S/N Número de Identificación Único: 47186 33 3 2004 0100417 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 130/03 RECURSO DE APELACION 0000173 /2004 Sobre URBANISMO De D. Ernesto Representante: PROCURADORA MARÍA PILAR MANZANO SALCEDO Contra AYUNTAMIENTO DE PALENCIA Representante: PROCURADORA CARMEN SANZ FERNANDEZ SENTENCIA Nº 728 ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DÑA. ANA MARTÍNEZ OLALLA DON JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ DON RAMÓN SASTRE LEGIDO
En Valladolid, a cuatro de abril de dos mil seis.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, integrada por los Magistrados expresados más arriba, el presente recurso de apelación registrado con el número 173/04, en el que son partes:
Como apelante: D. Ernesto , representado ante esta Sala por la Procuradora Sra. Manzano Salcedo y defendido por el Letrado Sr. Moreno Herrero.
Como apelada: Ayuntamiento de Palencia, representado ante esta Sala por la Procuradora Sra. Sanz Fernández (ante el Juzgado lo estuvo por la Procuradora Sra. Delcura Antón) y defendido por la Letrada Sra. Vita Aguado.
Es objeto de la apelación la sentencia del Juzgado de lo Contencioso administrativo número 1 de Palencia, de 27 de febrero de 2004, dictada en el procedimiento ordinario seguido ante el mismo con el número 130/03 .
El expresado Juzgado dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "Que debo desestimar y desestimo el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de Ernesto , frente al acuerdo del Delegado de Urbanismo de fecha 25-04-03 por tratarse de un acto no susceptible de impugnación. No se imponen costas."
Contra esa sentencia interpuso recurso de apelación D. Ernesto , recurso del que, una vez admitido, se dio traslado a la parte demandada, que presentó escrito de oposición al mismo. Emplazadas las partes, el Juzgado elevó los autos y el expediente a esta Sala.
Formado rollo, acusado recibo al Juzgado remitente y personadas las partes, se designó ponente al Magistrado D. JAVIER ORAÁ GONZÁLEZ.
Al no practicarse prueba ni haberse celebrado vista o conclusiones, el pleito quedó concluso para sentencia, señalándose para votación y fallo del mismo el pasado día veintiuno de marzo.
Interpuesto por D. Ernesto recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso administrativo número 1 de Palencia de 27 de febrero de 2004, dictada en el procedimiento ordinario seguido ante dicho Juzgado con el número 130/03 , que declaró inadmisible -esto es lo que en realidad se hizo, con cita de los artículos 51.1.c) y 69.c) LJCA , aunque en el fallo se indicara que se desestimaba- el recurso formulado por aquél contra la resolución que en la misma se señala (la del Concejal Delegado del Área de Urbanismo del Ayuntamiento de Palencia, de 25 de abril de 2003, que informó negativamente la solicitud realizada por D. Lorenzo para la reapertura de un local destinado a bar en el número 2 de la Plaza Inés de Osorio de esa ciudad), pretende el recurrente ahora apelante que se revoque la sentencia apelada y que, en su lugar, entrando en el fondo del asunto se estime la demanda por él presentada en su día, en cuyo suplico interesó que se anulara el acto administrativo impugnado y que se declarara no caducada la licencia litigiosa, la de apertura de café bar otorgada inicialmente en 1991. Expuesta así la pretensión del demandante, lo primero que hay que decidir es si en efecto es o no susceptible de impugnación el acto recurrido, interrogante que la juzgadora de instancia resolvió en sentido negativo, considerando así inadmisible el recurso interpuesto. En contra de tal parecer, sin embargo, hay que poner de manifiesto, primero, que la solicitud efectuada en vía administrativa no era en sentido estricto una consulta urbanística de las del artículo 146 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León , y segundo, más importante, que aunque la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba