STSJ Comunidad Valenciana , 25 de Junio de 2003
| Ponente | FERNANDO NIETO MARTIN |
| ECLI | ES:TSJCV:2003:5533 |
| Número de Recurso | 1119/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso n°/03/1.119/2000.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA En la ciudad de Valencia, a veinticinco de junio de 2003.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Iltmos. Sres. D. JOSE BELLMONT MORA, Presidente, D. LUIS MANGLANO SADA Y D. FERNANDO NIETO MARTIN, Magistrados, ha pronunciado la siguiente:
SENTENCIA NUMERO 1180/03 En el recurso contencioso-administrativo n° 1.119/2000 interpuesto por DON Baltasar , representado por la Procuradora Doña Esperanza de la Fuente Grau y defendido por el Letrado DJ. Javier Díaz del Rey, contra la resolución adoptada el día veintiocho de febrero de 2000 por el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Valencia que acordó no acceder a la reclamación formulada por el ahora demandante contra una providencia de apremio dictada por la Agencia Tributaria de Valencia el dieciséis de diciembre de 1997 confirmada en reposición el dieciséis de junio de 1998) a cuyo través se impuso a esta persona física la satisfacción de una sanción económica (por multa de tráfico), incluido recargo de apremio, de 216.36 euros habiendo sido parte en los autos como demandado la ADMINISTRACION DEL ESTADO, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO NIETO MARTIN.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia anulando la resolución recurrida.
Por la parte demandada se contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitó la desestimación del recurso.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, se han practicado en éste los medios propuestos por las partes y que la Sala ha estimado pertinentes, emplazándose a éstas para que evacuasen el trámite de conclusiones, y cumplido dicho trámite quedaron los autos pendientes de votación y fallo.
Se señaló la votación y fallo del recurso el día veinticuatro de junio de 2003.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
D. Baltasar cuestiona en este proceso la adecuación a Derecho de una resolución dictada el 28 de febrero de 2000 por el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Valencia que desestimó el recurso que había formulado contra una providencia de apremio dictada por la Agencia Tributaria en Valencia el 16 de diciembre de 1997 (cuyo fundamento se situaba en una multa de tráfico impuesta al ahora demandante).
Según esta parte procesal, tal acto administrativo no ha tomado en debida consideración que las referencias fácticas obrantes en el expediente declarativo seguido ante la Jefatura Provincial de Tráfico de Avila exhiben que (a) esa Jefatura practicó, de forma errónea, un primer intento de notificación del acuerdo administrativo por el que concluyó el expediente sancionador abierto contra el Sr....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba