STSJ Comunidad de Madrid , 4 de Abril de 2001
| Ponente | JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO |
| ECLI | ES:TSJM:2001:4712 |
| Número de Recurso | 1393/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso núm. 1393/98 PROCURADORA Dña. CONCEPCIÓN MUÑIZ GONZALEZ TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA S E N T E N C I A núm 507 Ilmos. Sres.
Presidente:
D. José Alberto Gallego Laguna Magistrados:
D. José Ignacio Parada Vázquez D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo Dª. María Antonia de la Peña Elías D. Santos Gandarillas Martos En la villa de Madrid, a cuatro de abril de dos mil uno. VISTO por la Sala el recurso contencioso administrativo núm. 1393/98, interpuesto por la Procuradora Dª. Concepción Muñiz González, en representación de D. Carlos Daniel , contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 14 de mayo de 1998, que inadmitió la solicitud de suspensión sin garantía de providencia de apremio; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Interpuesto el mencionado recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dicte sentencia por la que se anule la resolución recurrida.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que confirme en todos sus extremos el acuerdo recurrido.
Evacuado el trámite de conclusiones, para votación y Fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 3 de abril de 2001, en cuya fecha ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo , quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso tiene por objeto determinar si se ajusta o no a Derecho la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 14 de mayo de 1998, que inadmitió la solicitud de suspensión sin garantía de providencia de apremio, por importe de 17.740.660 pesetas.
El TEAR inadmitió tal solicitud por no contener alegación alguna referida a la concurrencia de los requisitos señalados reglamentariamente para la concesión de la suspensión, invocando al efecto el apartado 6 del artículo 76 del Real Decreto 391/96, de 1 de marzo.
Los hechos relevantes para el enjuiciamiento de la cuestión sometida a debate son los siguientes: 1)
mediante acuerdo de fecha 19 de septiembre de 1997 la Agencia Tributaria declaró al hoy demandante responsable subsidiario de las obligaciones tributarias pendientes de la entidad Free Electric Art, S.L., declarada deudor fallido el 2 de noviembre de 1994; 2) el Sr. Carlos Daniel , que había sido miembro del Consejo de Administración de dicha sociedad, recurrió en reposición el acuerdo de derivación de responsabilidad, recurso desestimado por resolución de 7 de septiembre de 1998, contra la que presentó reclamación ante el TEAR; 3) posteriormente, el 4 de marzo de 1998 recibió notificación de dos providencia de apremio relativas al IVA y al IRPF del cuarto trimestre de 1991, correspondientes al deudor principal; 4)
tales providencias fueron impugnadas ante el TEAR de Madrid, solicitando asimismo la suspensión cuya inadmisión es objeto del presente recurso.
Plantea la parte actora, en primer término, la nulidad del procedimiento por faltar en el expediente administrativo datos esenciales para poder pronunciarse con acierto sobre el tema debatido.
La argumentación no puede ser acogida. El único objeto de este proceso es obtener un pronunciamiento sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba