STSJ Comunidad Valenciana , 13 de Septiembre de 2005
| Ponente | AMALIA BASANTA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TSJCV:2005:5520 |
| Número de Recurso | 1151/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 13 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO Nº 1151/03 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA S E N T E N C I A Nº 993/2005 Presidente D. Mariano Ferrando Marzal Magistrados D. Miguel Soler Margarit Doña Amalia Basanta Rodríguez En Valencia a trece de septiembre de dos mil cinco.
Visto el recurso interpuesto por Doña Marcelina , representado por el Procurador D. Rafael Alario Mont, y defendida por el Letrado D. Fermín Rabal Fort, contra la desestimación presunta por silencio de la reclamación formulada en exigencia de responsabilidad patrimonial por lesiones sufridas como consecuencia de caída en vía pública, habiendo sido parte demandada el Ayuntamiento de Gandía, representado y asistido por sus servicios jurídicos; y codemandada la entidad aseguradora Zurich España SA, representada por la Procuradora Doña Guadalupe Porras Berti y asistida por el Letrado D. Eduardo Soler.
Ha sido Ponente la Magistrada Doña Amalia Basanta Rodríguez.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte recurrente para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que suplicó se dictara Sentencia anulando el acto impugnado y condenando con carácter solidario al Ayuntamiento de Gandía y a su aseguradora, entidad Zurich España SA al pago de la cantidad de 37.055,45 E, con expresa imposición de costas.
La Administración demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitó se desestimara la misma por ser el acto impugnado dictado conforme a derecho, lo que también intereso la codemandada.
No se recibió el proceso a prueba, y quedaron los autos pendientes de votación y fallo.
Se señaló para la votación y fallo del recurso el día 13-9-2005, teniendo lugar la misma el citado día.
En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Se impugna en el caso presente la desestimación presunta por silencio de la reclamación formulada en exigencia de responsabilidad patrimonial por lesiones sufridas como consecuen-cia de caída en vía pública.
Frente a la referida resolución la actora sostiene la concurrencia de los requisitos que sirven a fundar la exigencia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas y en particular el relativo a la relación causal, sobre la apreciación de la obligada vigilancia y custodia de instalaciones que afectan a la regulación del tráfico viario por parte de la organización municipal.
La demandada y la codemandada sostienen la falta de relación causal, e incluso la culpa exclusiva de la víctima.
Como esta Sala viene estableciendo, un examen sucinto de los elementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial de la Administración permite concretarlos del siguiente modo:
-
lesión patrimonial equivalente a daño o perjuicio en la doble modalidad de lucro cesante o daño emergente.
-
la lesión se define como daño ilegítimo.
-
vínculo entre la lesión y el agente que la produce, es decir, entre el acto dañoso y la Administración, que implica una actuación del poder público en uso de sus potestades públicas.
-
que la lesión sea real y efectiva, nunca potencial o futura, pues el perjuicio tiene naturaleza exclusiva con posibilidad de ser cifrado en dinero y compensado de manera individualizable, debiéndose dar el necesario nexo causal entre la acción producida y el resultado dañoso ocasionado.
Además de estos requisitos, y como el T.S ha declarado reitera-damente (Ss. de 19-5, 4-6, 2-7, 27-9, 7-11 y 19-11 de 1994, 11-2-1995 , al resolver el recurso de casación 1619/92, fundamento jurídico cuarto y 25-2-1995, al resolver el recurso de casación 1538/92, fundamento jurídico cuarto, así como en posteriores sentencias de 28-2 y 1-4-1995) la responsabilidad patrimonial de la Administración, contemplada por los arts. 106. 2 de la CE , 40 L.R.J.A.E., de 1957 y 121 y 122 L.E.F , se configura como una responsabilidad objetiva o por el resultado, en la que es indife-rente que la actuación administrativa haya sido normal o anormal, bastando para declararla que como consecuencia directa de aquella se haya producido un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado.
Esta fundamental característica impone que, no sólo no es menester demostrar para exigir aquella responsabilidad que los titulares o gestores de la actividad administrativa que ha generado un daño, han actuado con dolo o culpa, sino que ni siquiera es necesario probar que el servicio público se ha desenvuelto de manera anómala, pues los preceptos constitucionales y legales que componen el régimen jurídico aplicable extienden la obligación de indemnizar a los casos de funcionamiento normal de los servicios públicos.
Debe, pues, concluírse que para que el daño concreto producido por el funcionamiento del servicio a uno o varios particulares sea antijurídico basta con que el riesgo inherente a su utilización haya rebasado los límites impuestos por los estándares de seguridad exigibles conforme a la conciencia social. No existirá entonces deber alguno del perjudicado de soportar el menoscabo y consiguientemente, la obligación de resarcir el daño o perjuicio causado por la actividad administrativa será a ella imputable.
Sobre el nexo de causalidad, como establece la sentencia del TS de 27-10-1998 , la existencia de la relación de causalidad exigible para la concurrencia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas debe realizarse con arreglo a los siguientes postulados:
1) Entre las diversas concepciones con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba