STSJ Murcia 378/2004, 25 de Junio de 2004
| Ponente | FERNANDO CASTILLO RIGABERT |
| ECLI | ES:TSJMU:2004:2151 |
| Número de Recurso | 1320/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 378/2004 |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 378/2004 En Murcia, a veinticinco de junio dos mil cuatro.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1320/01, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía inferior a veinticinco millones de pesetas y referido a: vía de apremio.
Parte demandante:
D. Jose Augusto , representada por la procuradora Dª Josefa Gallardo Amat y dirigida por el Letrado
D. José Carlos Linares Navarro.
Parte demandada:
La Administración del Estado, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado. Acto administrativo impugnado:Resolución del TEARM, de 23 de febrero de 2001, por la que se desestima la reclamación 51/395/98. Pretensión deducida en la demanda:
Se estime el recurso y declare la nulidad del acuerdo a que se contrae con los demás pronunciamientos legales pertinentes y condene en costas procedimentales a la Administración demandada.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr.D. Fernando Castillo Rigabert, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 27 de julio de 2001 y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada ha solicitado la desestimación de la demanda por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos jurídicos de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 11-6-2004.
Se interpuso reclamación económico administrativa impugnando la desestimación del recurso de reposición presentado contra la providencia de embargo del expediente ejecutivo tramitado a consecuencia del impago de las liquidaciones dimanantes de actas de inspección incoadas en concepto de IVA, ejercicios del 90 al 92.
Conviene, en primer término, aclarar los términos del debate en este proceso, pues el recurrente alega que existe duplicidad de expedientes con relación a la reclamación 51/223/98. No se da tal duplicidad, aunque es evidente que existe una íntima relación entre ambos expedientes....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba