STSJ Aragón , 20 de Octubre de 2004
| Ponente | JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE |
| ECLI | ES:TSJAR:2004:2691 |
| Número de Recurso | 887/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo número: 887/2004 Sentencia número: 1208/2004 M. MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. JUAN PIQUERAS GAYÓ
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE En Zaragoza, a veinte de octubre de dos mil cuatro.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta SENTENCIA En los recursos de suplicación núm. 887 de 2004 (Autos núm. 197/2004), interpuestos por la parte demandante D. Jose Luis y la demandada Endesa Distribución Eléctrica S.L., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Zaragoza, de fecha 8 de junio de 2004 ; siendo codemandado Servicios a la Construcción y Montajes SA, sobre Despido. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE.
Según consta en autos, se presentó demanda por D. Jose Luis , contra Servicios a la Construcción y Montajes, SA (SERCOMSA) y Endesa Distribución Eléctrica, S.L., sobre Despido, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social núm.3 de Zaragoza, de fecha 8 de junio de 2004 , siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda promovida por D. Jose Luis contra la empresa SERVICIOS A LA CONSTRUCCIÓN Y MONTAJES SA (SERCOMSA) Y ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.L., debo declarar y declaro IMPROCEDENTE el despido operado por las empresas codemandadas, y en consecuencia debo condenar y condeno solidariamente a las referidas empresas a que en término de cinco días a contar desde la notificación de sentencia opten entre la readmisión de la parte actora en idéntico puesto de trabajo e iguales condiciones laborales o por la indemnización en la suma de 10.430,96 euros y en todo caso al abono de los salarios de tramitación desde la fecha del despido 04-02-2004 hasta la de notificación de sentencia, a razón de 35,21 euros diarios".
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
El actor, Don Jose Luis , cuyas circunstancias personales constan en autos, ha estado, al servicio de la empresa codemandada Servicios a la construcción y Montajes SA (SERCOMSA), desde el 2-7-1997 con la categoría profesional de lector de contadores y retribución mensual, incluida la prorrata de pagas extraordinarias, de 1056.50 euros mensual,
E1 actor y la codemandada antes citada suscribieron contrato de trabajo eventual en 2-7-1997 por circunstancias de la producción con duración tras tres prórrogas, hasta el 31 -12-1997 que obra unido a autos y se da por reproducido. En 2-2-1998 suscribió nuevo contrato de idénticas características al antes citado que fue objeto de prórroga, cuatro en total, hasta el 1-8-1999. En 2-8- 1999 suscribió nuevo contrato de obra o servicio determinado siendo el objeto del contrato el de "realizar las lecturas de contadores eléctricos y/o gas y/o agua según contrato establecido entre Sercom SA y Endesa".
El contrato se pactó hasta fin de obra. Nuevamente en 4-9-1998 suscribió contrato de trabajo de la misma clase, de obra o servicio determinado por idéntico objeto y hasta fin de obra. Y por último y sin solución de continuidad se dio nuevo contrato de la misma clase e idéntico objeto. E1 convenio colectivo aplicable se fijó como el de oficinas y despachos.
El actor y otros trabajadores de la demandada Sercomsa dedujeron demanda declarativa de derecho contra su empleadora y la codemandada Endesa Distribución Eléctrica de fecha 20-5-2002 en petición de la declaración de cesión ilegal de mano de obra y de su derecho a la integración en la plantilla de la citada codemandada desde el inicio de la relación laboral.
Por sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 5 de Zaragoza de fecha 15-10-2002 , que obra unida a autos y se da por reproducida, se estimó la demanda articulada por el actor y otros, y se declaró la existencia de cesión de mano de obra entre las codemandadas Sercomsa y Endesa Distribución Eléctrica S.L., y se declaró el derecho del actor a quedar integrado en la plantilla de esta última y se condenó a amabas codemandadas a estar y pasar por la declaración efectuada y a realizar "la referida integración".
La sentencia relató en hechos probados, en particular números 4° y 5°, la forma de prestación de servicios del actor y otros para las codemandadas y las relaciones habidas entre las citadas.
Las circunstancias de prestación de servicios relatadas en los hechos declarados probados en la sentencia antes referida y argumentadas en los fundamentos de la precitada, no constan variadas a lo largo de la prestación del servicio ni en su contenido ni en su alcance. Igualmente tampoco constan variadas las relaciones habidas entre las codemandadas relatadas igualmente en los hechos probados ya referidos.
Recurrida en suplicación la precitada sentencia, fue desestimado el recurso por la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de fecha 14-07-2003 que consta unida a autos y se da por reproducida. Preparado recurso casación para la unificación de doctrina, por providencia que consta en autos, se abrió el trámite de audiencia por posible concurrencia de causa de inadmisión. No consta la conclusión del referido trámite.
El actor, y los demás trabajadores que obtuvieron el pronunciamiento ya reseñado, dedujeron en 28-4-2003, papeleta de conciliación ante las empresa codemandadas en reclamación de abono de diferencias retributivas entre el salario percibido en la empresa Sercomsa y el correspondiente a la categoría de lector de contadores conforme al Convenio Colectivo del grupo Endesa por importe total de 23.919,47 euros correspondiente al ejercicio de 2.002 y posterior de 20- 01-2004 en reclamación del de 13.276,37 euros por diferencias salariales por el periodo correspondiente al año 2003. E1 acto tuvo lugar con el resultado de sin avenencia sin que conste demanda posterior al efecto.
El actor recibió carta de fecha 20-1-2004 de la codemandada Sercomsa por la que se le comunicó la terminación de su contrato laboral con efectos de 6-2-2004 por finalización de los trabajos para los que fue contratado, al no haber resultado adjudicataria del nuevo contrato de lecturas para el año 2004-2007. La empresa Sercomsa remitió comunicación de semejante contenido a los demás trabajadores sujetos a la contrata con Endesa y en concreto a los afectados por las sentencias de autos y otras dictadas en idénticos o semejantes términos e igual fallo por los Juzgados de lo Social numero 6 y 2 de Zaragoza.
Deducida papeleta de conciliación por despido ante el servicio administrativo correspondiente, el acto tuvo lugar con el resultado de intentado sin acuerdo por lo que se formuló demanda, inicial de estas actuaciones.
La contrata suscrita en su momento entre Sercomsa y Gas Aragón SA perteneciente al grupo Endesa, se pactó con duración prevista entre el 1-1-2001 al 31-12-2003 siendo prorrogable por dos años de duración en virtud de acuerdo entre las partes. La lectura de contadores se fijó hasta el 31-12-2001
con posibilidad de prorroga por periodo a concretar, habiéndose propuesto por Endesa a Sercomsa la prórroga del referido servicio para la lectura de contadores de Gas Aragón hasta el 31-12-2003 lo que fue aceptado por la citada mercantil en 3-12-2002. Posteriormente y en tanto se mantuvo el proceso de nueva licitación de la contrata y su dilación, se dio una última prórroga hasta el 15-2-2004.
Por Endesa se había procedido a efectuar convocatoria para la adjudicación del servicio de referencia afectando la expresada convocatoria a sus cinco zonas de actuación y entre ellas a la codemanda Sercomsa y a otros empresas adjudicatarias del servicio. Endesa propuso la participación en la convocatoria a un total de 21 contratistas que contestaron todas ellas mediante la formulación de su correspondiente oferta sujeta a condicionado técnico y económico. Sercomsa superó una inicial selección acordada en acta de 11-8-2003 no así la segunda que tampoco fue superada por otras empresas por no reunir las condiciones económicas exigidas tras reoferta o no superar las aclaraciones técnicas exigidas. Así ocurrió con la codemandada, cuya oferta económica que incrementaba un 40% aproximadamente la media de las restantes tampoco se aceptó habiendo sido también rechazada en informe técnico oficial por "los problemas legales con sus trabajadores, por su gestión con el personal y por la deficiente memoria presentada". Se dan por reproducidos los anexos 3, 5, y 6 del expediente de licitación obrante en autos al ramo de prueba de la demandada Endesa....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba