STSJ Castilla-La Mancha , 18 de Noviembre de 2004
| Ponente | MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE |
| ECLI | ES:TSJCLM:2004:2870 |
| Número de Recurso | 602/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1 ALBACETE SENTENCIA: 10524/2004 Recurso nº 602/01 CUENCA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Sección Primera.
Presidente:
Iltmo. Sr. D. José Borrego López.
Magistrados:
Iltmo. Sr. D. Mariano Montero Martínez.
Iltmo. Sr. D. Miguel Ángel Pérez Yuste.
SENTENCIA Nº 524 En Albacete, a dieciocho de Noviembre de dos mil cuatro.
Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha los presentes autos, seguidos bajo el número 602/01, del recurso contencioso- administrativo, seguido a instancia de DON Rodrigo , representado por el Procurador Sr. Cantos Galdámez y dirigida por el Letrado Sr. Sánchez García, contra la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, representada y dirigida por los Servicios Jurídicos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en materia de ayuda al lino, campaña 98/99. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Miguel Ángel Pérez Yuste.
Por la representación procesal de la actora se interpuso en fecha 13 de Julio de 2.001, recurso contencioso-administrativo contra el acto presunto, por silencio administrativo negativo, que desestima el recurso de alzada formulado contra Resolución de la Dirección General de Producción Agraria de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de fecha 12 de Diciembre de 2.000.
Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando sentencia por la que: a) Se declare la nulidad en Derecho de la Resolución impugnada y que es objeto de este recurso Contencioso-Administrativo . b) Se condene a la Administración demandada a la indemnización de los daños y perjuicios causados.
Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó la suspensión del recurso hasta que se dicte resoluciones sobre las actuaciones penales en curso en la Audiencia Nacional y, en todo caso, una sentencia desestimatoria del recurso.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba, y practicadas las declaradas pertinentes, se señaló día y hora para votación y fallo, el 11 de Noviembre de 2004, trasladándose el señalamiento al día 12 de Noviembre de 2004, por necesidades del servicio.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
Es objeto de impugnación judicial el acto presunto por silencio administrativo negativo que desestima el recurso de alzada formulado por Don Rodrigo , contra la Resolución de la Dirección General de Producción Agraria de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, de 12 de Diciembre de 2.000 por la que se denegaba el pago de la ayuda para el lino textil correspondiente a la campaña 1998/1999.
La Administración demandada, con carácter previo a la petición de desestimación del recurso entablado, postula la existencia de prejudicialidad penal, vinculada al procedimiento seguido ante el Juzgado Central de Instrucción nº 5, por los posibles delitos cometidos en relación al denominado "fraude del lino", en el que estaría implicada la empresa transformadora que certificó a la mercantil actora dicho proceso, el de transformación de lino en varilla. Sin embargo, la Sala estima que no concurre causa alguna de prejudicialidad, lo que nos obliga a su rechazo, y a entrar por ello en el fondo del asunto. Efectivamente, la resolución administrativa recurrida deniega la ayuda solicitada por la demandante, no porque unos certificados concretos -o toda una documentación- sean falsos, en cuyo caso sí que la solución del presente procedimiento dependería del resultado del pleito penal, sino porque, prescindiendo de la documentación sobre la que pueden legítimamente recaer sospechas (acerca de su veracidad), el actor no logra acreditar ni la producción, ni la transformación exigidas. Cuestión, por tanto, perfectamente enjuiciable separadamente del pleito penal. Así que, como anticipábamos, entendemos improcedente la suspensión de esta causa, y entraremos en el fondo del asunto.
Entiende la recurrente que la resolución impugnada adolece de falta de motivación, desconociendo el interesado las razones por las que se le ha denegado la ayuda; en segundo lugar, que ha cumplido los requisitos exigidos al subvencionado, siendo arbitraria la decisión de la Administración que no ha valorado la prueba documental aportada con el recurso de alzada y en particular el certificado de la empresa transformadora Celitex que acredita que existió un error en la citada empresa, poniendo como fecha de entrega el 29 de Octubre der 1.999 en lugar del 29 de Noviembre de 1.999, y dicho error no puede perjudicar a la actora.
Este Tribunal ya se ha pronunciado en supuestos análogos al presente; por ejemplo, en la Sentencia de 26 de Septiembre de 2.003 (Recurso 508/00); en la Sentencia de 1 de Diciembre de 2.003 (Rec. 719/00) y en la Sentencia de 6 de Febrero de 2.004 (Rec. 15/01); por lógicas razones de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba