STSJ Navarra , 23 de Marzo de 2001
| Ponente | FELIPE FRESNEDA PLAZA |
| ECLI | ES:TSJNA:2001:591 |
| Número de Recurso | 471/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
S E N T E N C I A Nº
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE, D. JOAQUIN MIQUELEIZ BRONTE MAGISTRADOS, D. ANTONIO RUBIO PÉREZ D. FELIPE FRESNEDA PLAZA En Pamplona, a veintitrés de marzo de dos mil uno. Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Señores Magistrados expresados, los autos del recurso número 471/98, promovido contra el Acuerdo del Organo de Resolución Tributaria del Departamento de Economía y Hacienda del Gobierno de Navarra de 28 de noviembre de 1.997 resolutorio de recurso de reposición interpuesto en el expediente nº 630/97 contra acuerdo dictado por el mismo Gobierno de Navarra el día 19 de mayo de 1.997, referente a liquidación del Impuesto sobre Sociedades, retenciones, del ejercicio 1.993, siendo en ello partes: como recurrente EUROFREN EUROPEA DE FRENOS, S.L., SOCIEDAD UNIPERSONAL, representado por el Procurador Sr. Martínez Ayala y dirigido por el Letrado Sr. Sánchez Prados; y como demandado GOBIERNO DE NAVARRA, representado y dirigido por su Asesor Jurídico-Letrado.
La representación procesal de la parte actora interpuso recurso contencioso- administrativo contra resolución expresada en el encabezamiento.
Reclamado el expediente administrativo, de conformidad con el artículos 61 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 27 de diciembre de 1.956, y una vez que fue remitido este, con lo que se tuvo por personada y parte a la Administración de los autos recurridos, se dió traslado a la parte recurrente para que formulara la demanda, lo que hizo en término legal, alegando, esencialmente, que el acuerdo recurrido no se ajusta a Derecho, por cuanto la deducción por los rendimientos derivados de la cedulas de inversión , adquiridos por la entidad recurrente, se ajusta a la normativa de aplicación.
La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda, alegando la legalidad del acuerdo recurrido.
Las partes solicitaron el recibimiento del juicio a prueba, habiéndose acordado de conformidad con lo solicitado, y practicado la que consta en las actuaciones.
Se formuló por las partes el escrito de conclusiones prevenido en el artículo 78 de la LJCA.
Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FELIPE FRESNEDA PLAZA
Se plantea en el presente recurso jurisdiccional, la impugnación del acuerdo del Gobierno de Navarra de 15 de diciembre de 1.997, por el que se ratificó el acuerdo del Órgano de Resolución Tributaria del Gobierno de Navarra de 28 de noviembre de 1.997, resolutorio del recurso de reposición interpuesto contra acuerdo dictado por el Gobierno de Navarra de fecha 19 de mayo de 1.997, referente a liquidación del Impuesto de Sociedades correspondiente al año 1.993.
La parte recurrente, tras el reconocimiento de los hechos que dan lugar al acta de inspección, discrepa exclusivamente en las consecuencias derivadas de la percepción de intereses atribuidos a la cedulas de inversión, cuya deducción considera ajustada a Derecho de conformidad con lo establecido en la disposición transitoria 3ª.2 del Acuerdo de la Diputación Foral de 28 de diciembre de 1.978, y preceptos de la normativa estatal de Impuesto sobre Sociedades que cita.
Las discrepancia de la actora con la resolución recurrida es meramente jurídica, en relación con la tributación que corresponde a dicha entidad que fue temporalmente titular de cedulas de inversión adquiridas del Banco Español de Crédito, en fechas inmediatamente anteriores al cobro de los cupones, para proceder a la reventa inmediata de los títulos una vez cobrados los cupones. Deduciéndose que el precio de reventa supone para la recurrente una pérdida equivalente al beneficio obtenido por la entidad financiera y gastos derivados de la cesión. De esta forma dicha recurrente se dedujo de la cuota líquida del Impuesto sobre Sociedades unas retención por importe de 15.420.750 pesetas.
Sobre la cuestión suscitada ha de afirmarse que sobre cuestiones similares a la ahora planteada, respecto a cesión del usufructo de obligaciones bonificadas, en este caso se trata de cesión temporal de cédulas de inversión, si bien la fundamentación jurídica es plenamente aplicable al supuesto contemplado en esta "litis", se ha ocupado la reciente sentencia de esta Sala de 25 de octubre de 2.000, recurso nº 1412/97, doctrina que ha sido proseguida por otras muchas sentencias de la Sala, tanto en relación con obligaciones bonificadas como a cédulas de inversión, que es el específico supuesto que nos ocupa. Hemos de remitirnos por ello a lo que se expresaba en dicha sentencia, si bien el presente tiene como fundamentación normativa la Ley de 26 de diciembre de 1.958, cuyo artículo 4 permite la emisión de las cédulas de inversión, teniendo origen la exención en lo establecido en el artículo 7 del Impuesto sobre las Rentas de Capital, Texto Refundido aprobado por Decreto 3357/67, de 23 de diciembre, exención que se mantiene por la disposición transitoria 3ª 2 del Acuerdo de la Diputación Foral de Navarra de 28 de diciembre de 1.978 y ulteriormente por la disposición transitoria 3ª del Decreto Foral Legislativo 153/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido del Impuesto sobre sociedades. Estableciendo el último precepto que la bonificación a que se refiere el mismo se practicará en la retención a que se refiere el artículo 28 del propio Texto La citadas disposición establece literalmente en su apartado 2 lo siguiente:
"Quienes gocen actualmente de cualquier clase de beneficio fiscal en el impuesto sobre las rentas del capital, reconocido por un plazo determinado que venciere dentro del término de cinco años, contados a partir de la entrada en vigor de las presentes Normas, dejarán de disfrutarlo en el momento de la extinción del mismo.
Quienes gocen actualmente de cualquier clase de beneficio fiscal por el mismo Impuesto, no comprendido en el párrafo anterior, seguirán disfrutando del mismo durante un plazo máximo de cinco años, contados a partir de la entrada en vigor de las presentes Normas, sin perjuicio de los derechos adquiridos.
Las Bonificaciones a que se refieren los dos párrafos anteriores se practicarán en la retención a que se refiere el artículo 28 de estas Normas. El sujeto pasivo preceptor del rendimiento deducirá de la cuota la cantidad que se hubiese retenido de no existir la bonificación. No obstante, las sociedades de Seguros, de Ahorros, y Entidades de Crédito de todas clases deducirán de su cuota únicamente la cantidad efectivamente retenida."
Por lo señalado el beneficio fiscal referido se mantienen en régimen transitorio si bien se suprime para las entidades financieras, que no para otros sujetos pasivos, la señalada bonificación. De ello resulta que aquellas deben integrar los intereses devengados en su base imponible pero no así el resto de sujetos pasivos que pueden deducir en su cuota la cantidad que se les hubiere retenido de no mediar bonificación (en el presente caso un 24%).
En el caso de autos la deducción practicada en la cuota por la entidad actora es consecuencia de su adquisición por dicho sujeto pasivo, de las cédulas de inversión de referencia, hecho que se encuentra plenamente acreditado y que es admitido expresamente por la entidad actora que solo discrepa de las consecuencias jurídicas que derivan de esta adquisición por breves días, precisamente en que se abonan los intereses correspondiente al cupón. Es por ello que la Sala debe hacer aplicación de lo dispuesto en el artículo 4 de la LJCA de 1956, de contenido análogo al 4 de la LJCA de 1998 que establece que la competencia de la jurisdicción Contencioso-Administrativo se extenderá al conocimiento y decisión de las cuestiones prejudiciales e incidentales no pertenecientes al orden administrativo y que estén directamente relacionadas con un recurso Contencioso-Administrativo, salvo las de carácter penal, si bien la decisión que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Principios legales. Aplicación de las normas: calificación de los hechos o negocios jurídicos
...de una bonificación tributaria (cuando no puede hacerlo el transmitente) es una operación simulada y en consecuencia, ineficaz. STSJ de Navarra de 23-3-01. P. Sr. Fresneda Plaza. JT Fundamento Jurídico 3º: Lo cierto es que de los hechos que se consideran acreditados en esta sede jurisdiccio......