STSJ Navarra , 7 de Diciembre de 2002

Ponente:FELIPE FRESNEDA PLAZA
Número de Recurso:769/2001
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución: 7 de Diciembre de 2002
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IMPAGO DE SANCION DE TRAFICO. DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO DEL DEMANDADO. Cuando los interesados en un procedimiento sean desconocidos, se ignore el lugar de la notificación o bien, intentada la notificación, no se hubiese podido practicar, la notificación se hará por medio de anuncios en el tablón de edictos del Ayuntamiento en su último domicilio, en el ""Boletín Oficial del Estado"", de la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

S E N T E N C I A Nº

ILTMOS. SRES.:

PRESIDENTE, D. JOAQUIN MIQUELEIZ BRONTE MAGISTRADOS, D. ANTONIO RUBIO PÉREZ D. FELIPE FRESNEDA PLAZA En Pamplona, a siete de diciembre de dos mil dos . Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Señores Magistrados expresados, los autos del recurso número 769/01, promovido contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Navarra de fecha 23 de abril de 2.001, que desestima la reclamación nº 1261/00 interpuesta contra la providencia de apremio dictada por la Dependencia de Recaudación de la Delegación de la Agencia Estatal de Admón. Tributaria de Navarra, por impago de sanción de tráfico, siendo en ello partes: como recurrente D. Jose Francisco , representado por el Procurador Sr. Irigaray y dirigido por el Letrado Sr. Baeza; y como demandado el TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE NAVARRA, representado y dirigido por la Abogacía del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La representación procesal de la parte actora interpuso recurso contencioso- administrativo contra resolución expresada en el encabezamiento.

SEGUNDO

Reclamado el expediente administrativo, de conformidad con el artículo 48 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 13 de julio de 1.998, y una vez que fue remitido este, se dió traslado a la parte recurrente para que formulara la demanda, lo que hizo en término legal, alegando, esencialmente que la providencia de apremio no se ajusta a Derecho por cuanto el acto que acto de que trae causa la misma, en el que se impuso al recurrente una multa a consecuencia de no infracción de tráfico, no le fue notificado.

TERCERO

La Administración demandada contestó a la demanda, oponiendo los motivos tasados en que se basa el procedimiento ejecutivo que nos ocupa, y la correcta notificación de la providencia de apremio. de que trae causa la de embargo impugnada.

CUARTO

No se solicito el recibimiento a prueba por las partes.

QUINTO

No habiéndose solicitado por las partes la celebración de vista, ni formulación de escrito de conclusiones, conforme a los artículo 62 y siguientes de la LJCA se declaró el juicio concluso para sentencia.

Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FELIPE FRESNEDA PLAZA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se plantea en el presente recurso jurisdiccional, la impugnación de la resolución del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA