STSJ Cataluña 7344/2010, 12 de Noviembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 7344/2010 |
| Fecha | 12 Noviembre 2010 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2008 - 0067398
EL
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
En Barcelona a 12 de noviembre de 2010
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 7344/2010
En el recurso de suplicación interpuesto por Ajuntament de Santa Coloma de Gramenet frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 31 de marzo de 2009, dictada en el procedimiento Demandas nº 1009/2008 y siendo recurrido/a Santos . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ADOLFO MATIAS COLINO REY.
Con fecha 19 de noviembre de 2008 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de marzo de 2009, que contenía el siguiente Fallo:
Que estimo la demanda presentada pel Don. Santos, contra AJUNTAMENT DE SANTA COLOMA DE GRAMENET, i declaro el dret de la part demandant al gaudi de la vivenda que ocupa en l'IES Ramon Berenguer IV de la localitat de Santa Coloma de Gramenet, tenint la consideració de salari en espècie, i condemno a la corporació local demandada a estar i passar per aquesta declaració.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMER.- Don. Santos, amb D.N.I. núm. NUM000, va iniciar la prestació de serveis amb l' AJUNTAMENT DE SANTA COLOMA DE GRAMENET, mitjançant un contracte laboral indefinit, el dia
01.01.86, en el qual es reconeixia una antiguitat des del dia 01.01.85, amb la categoria professional de Conserge, i actualment com Auxiliar Tècnic Escoles, i un salari actual de 2.057,16 euros mensuals, amb inclusió de prorrata de pagues extres.
El demandant va iniciar la prestació de serveis en el Col·legi Públic Pompeu Fabra, passant a prestar-los, a partir del mes de setembre de 1987 en el Col·legi Públic Ramon Berenguer, on va traslladar el seu domicili a la vivenda d'aquest centre.
En data 01.06.00 va signar un altre contracte de treball indefinit on consta la categoria professional d'Auxiliar Tècnic.
En data no determinada el col·legi públic Ramon Berenguer va passar a ser Institut d'Educació Secundària Ramon Berenguer IV. Per Decret d'Alcaldia de 25.01.95 s'acordava iniciar l'expedient de cessió d'ús de l'edifici de l'IES a favor del Departament d'Ensenyament de la Generalitat de Catalunya, si bé l'Ajuntament conserva la propietat del mateix.
Per Decret d'Alcaldia de 25.01.95 s'acordava donar per extingit el dret del demandant per ocupar l'habitatge, així com incoar expedient per a la tramitació del desnonament administratiu del demandant. El Sr. Santos va presentar escrit d'al· legacions, les quals van ser desestimades per resolució de data
22.09.08. Interposat recurs contenciós administratiu, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 12 de Barcelona va dictar interlocutòria en data 29.10.08 per la qual suspenia l'executivitat de la resolució impugnada.
En data 13.11.08 el demandant va presentar reclamació prèvia, la qual ha estat desestimada per resolució de data 10.02.09.
En data 10.07.92 el Director de l'IES Ramon Berenguer, el Regidor d'Ensenyament de l'Ajuntament de Santa Coloma de Gramenet, i el mateix demandant van subscriure un document on es definien les funcions que havia de desenvolupar el treballador, on consta textualment el següent: " Santos, anterior conserge del desaparegut Col·legi Públic Ramon Berenguer, avui Institut d'Ensenyament Secundari Ramon Berenguer, fins que l'Ajuntament li assigni una nova casa i mentre ocupi provisionalment la d'aquest Centre de Secundària ...".
El Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya es va dirigir a l'Ajuntament de Santa Coloma de Gramenet en data 21.04.08, comunicant la previsió d'utilitzar la vivenda del conserge de l'IES Ramon Berenguer IV per a usos docents i del centre, demanant que se cedís l'espai al centre."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia, que estimó la demanda interpuesta por el demandante, declarando su derecho a disfrutar de la vivienda que ocupa en el IES Ramón Berenguer IV de Santa Coloma de Gramenet, teniendo la consideración de salario en especie, y condenando al demandado a estar y pasar por la anterior declaración, se interpone el presente recurso de suplicación.
Ha de analizarse, en primer lugar, el motivo cuarto del escrito de formalización del recurso, en el que la parte recurrente, aunque con amparo procesal en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, denuncia la infracción de normas procesales, en concreto, de los artículos 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 97.2 de aquella Ley, para denunciar que la sentencia de instancia incurre en el defecto de incongruencia.
Alega la parte recurrente que la petición del demandante se centra en el reconocimiento del derecho a que se le considere pago en especie el disfrute de la vivienda donde actualmente está residiendo"; petición diferente es la que articula en su reclamación previa, en el que, además de dicho reconocimiento, solicitaba otra vivienda para el caso de que la Administración proceda al desahucio administrativo de la vivienda que actualmente ocupa. Indica que la sentencia no solo reconoce el derecho al salario en especie, sino también el derecho a disfrutar por parte del actor de la vivienda que ocupa en el IES Ramon Berenguer IV, petición no articulada directamente ni en vía administrativa, ni en la demanda.
Para resolver el motivo del recurso, ha de indicarse que no constituye en el presente caso variación sustancial de la demanda, el hecho de que, en la reclamación previa, el demandante hubiese indicado, junto a la petición de de que se considere pago en especie el disfrute de la vivienda, el uso de otra vivienda distinta para el caso de que se procediese al desahucio administrativo. Pero, en todo caso, tal defecto procesal no sería denunciable mediante la invocación del defecto de incongruencia de la resolución recurrida.
Por otro lado, el artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que: "Las Sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito. Harán las declaraciones que aquellas exijan, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto de debate". Por su parte, el Tribunal Constitucional, en diversas Sentencias, como la de 15 de abril de 1.996, ha declarado: "Es doctrina reiterada de este Tribunal que la incongruencia de las decisiones judiciales, entendida como una discordancia manifiesta entre lo que solicitan las partes y lo que se otorga en aquellas, concediendo más, menos o cosa distinta de lo pedido, puede llegar a vulnerar el derecho a la tutela judicial reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución Española, tanto por no satisfacer tal pronunciamiento la elemental exigencia de la tutela judicial que es la de obtener una Sentencia fundada sobre el fondo del asunto sometido al órgano judicial, como por provocar indefensión, ya que la incongruencia supone, al alterar los términos del debate procesal, defraudar el principio de contradicción". El Tribunal Supremo, viene declarando que dicha obligación "debe valorarse siempre en términos de comparación entre la pretensión procesal de las partes -lo que hace referencia a sus elementos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba