STSJ Galicia 2906/2010, 2 de Junio de 2010
| Ponente | RICARDO PEDRO RON LATAS |
| ECLI | ES:TSJGAL:2010:5305 |
| Número de Recurso | 891/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 2906/2010 |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO SUPLICACION 0000891 /2010 MCR
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS D./Dña.
ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE
JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
RICARDO PEDRO RON LATAS
A CORUÑA, dos de junio de dos mil diez.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación número 0000891 /2010 interpuesto por Marcelina contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO siendo Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. D/Dña. RICARDO PEDRO RON LATAS.
Que según consta en autos se presentó demanda por Marcelina en reclamación de DERECHOS FUNDAMENTALES siendo demandado CONSELLERIA DO MEDIO RURAL, SANIDAD Y SERVICIOS GANADEROS, SA (TRAGSEGA), MINISTERIO FISCAL MINISTERIO FISCAL. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 0000493 /2009 sentencia con fecha diecinueve de Noviembre de dos mil nueve por el Juzgado de referencia que desestimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
La actora prestó servicios para SANIDAD ANIMAL Y SERVICIOS GANADEROS S. A. (TRAGSEGA), en las dependencias de la CONSELLERÍA DO MEDIO RURAL, en virtud de los contratos y circunstancias que a continuación se señalan:
Contrato para obra o servicio determinado de 24-3-1995 a 31-8-1995, como auxiliar técnico, siendo el objeto del contrato la realización de trabajos de su especialidad en la unidad de obra o servicio determinado.
Contrato para obra o servicio determinado de 26-3-1996 a 25-8-1996, como auxiliar técnico, siendo el objeto del contrato la realización de trabajos de su especialidad en la unidad de obra tales como la informatización de expedientes de vacas nodrizas, ejercicio 1996.
Contrato para obra o servicio determinado de 28-2-1997 a 15-5-1997, como auxiliar técnico, cuyo objeto era la realización de trabajos de su especialidad en la unidad de obra tales como la informatización de expedientes vacas nodrizas, ejercicio 1997.
Contrato para obra o servicio determinado de 4-3-1998 a 29-5-1998, como auxiliar administrativo técnico, cuyo objeto era la realización de trabajos propios de su especialidad y categoría dentro de la unidad de obra agencias anualidad 1998.
Contrato para obra o servicio determinado de 22-3-1999 a 19-6-1999, como auxiliar administrativo técnico, cuyo objeto era realización de trabajos propios de su especialidad y categoría dentro de la unidad de obra asistencia técnica agencias 99, anualidad 1999.
Contrato para obra o servicio determinado de 8-3-2000 a 30-7-2000, como auxiliar administrativo técnico, siendo el objeto unidad de obra ILGGA 2000, anualidad 2000.
Contrato para obra o servicio determinado de 1-3-2001 a 30-6-01, como auxiliar técnico, siendo el objeto unidad de obra archivo y mecanización de datos de sanidad animal 2000 por encargo de la Xunta de Galicia anualidad 2001.
Contrato para obra o servicio determinado de l-7-2001 a 31-12-2001, como auxiliar técnico, cuyo objeto era unidad de obra sanidad animal 2000, anualidad 2001.
Contrato para obra o servicio determinado de 15-1-2002 a 22-10-2002, como auxiliar técnico, cuyo objeto era unidad de obra sanidad animal 2002.
Contrato para obra o servicio determinado de 20-1-2003 a 20-8-2003, como grabador, cuyo objeto era asistencia técnica para el procesado de muestras de campo, analítica, realización de diagnósticos e informatización resultados 2003.
Contrato para obra o servicio determinado de 26-1-2004 a 6-8-2004, como auxiliar de laboratorio, cuyo objeto era: asistencia para la realización de los trabajos de campo de las investigaciones sanitarias del programa de sanidad animal 2004.
Contrato par obra o servicio determinado de 1-7-2005 a 31-12-2005, como auxiliar administrativo, cuyo objeto era: servicio para el control del movimiento pecuario de la Consellería de Política Agroalimentaria e Desenvolvemento Rural, anualidad 2005.
Contrato para obra o servicio determinado de 23-1-2006 a 31-12-2006, como grabador, cuyo objeto era: realización de trabajos de diagnóstico de enfermedades de los animales sometidos a programas oficiales de control y erradicación, anualidad 2006.
Contrato para obra o servicio determinado de 22-1-2007 a 5-10-2007, como grabador, cuyo objeto era: encomienda de los trabajos de diagnóstico de enfermedades de los animales sometidos a programas oficiales de control y erradicación, LBGAL 07, por encargo de la Consellería do Medio Rural.
En el último de sus contratos su categoría era de grabadora y su salario mensual bruto y prorrateado de 1096,82 euros. (Sentencia de este Juzgado de 31 octubre 2008, Autos 90/08, a los folios 174 a 176, dándose por reproducidos).
Por escrito de 20 septiembre 2007 la empresa comunicó a la actora que a partir del día 5 octubre 2007 causaría baja por finalización de los trabajos propios de su categoría y especialidad.
Contra la anterior comunicación demandó la actora por despido, dictándose Sentencia por el J. S. nº 3 de Lugo de 31 octubre 2008, Autos 90/08, que estimó la caducidad de la acción de despido y falta de acción en la reclamación por cesión ilegal de trabajadores (folios 174 y siguientes). Dicha sentencia fue confirmada por la STSJ Galicia 3 junio 2009, Rec. 67/2009 (folios 183 y siguientes).
La actora volvió a interponer demanda por despido el 17 julio 2008, dictándose Sentencia por el J. S. nO 2 de Lugo de 16 diciembre 2008, Autos 664/08 (folios 187 y siguientes). Dicha sentencia fue anulada por la STSJ Galicia 26 mayo 2009, Rec. 1116/2009 (folios 192 y siguientes), dictándose nueva Sentencia de 30 julio 2009 por el J. S. n° 2 que apreció la excepción de caducidad (folios 196 y siguientes).
En 2008 fueron contratadas por TRAGSEGA, como grabadoras Dña. Emma . -con efectos de 5 marzo 2008 en Ourense, si bien fue trasladada con posterioridad a Lugo (interrogatorio, al folio 112) - y Dña. Marí Juana . -con efectos de 16 junio 2008- (folios 139 y 140), ninguna de las cuales había trabajado con anterioridad en dichas funciones en las dependencias de la XUNTA de Galicia para TRAGSEGA, si bien Dña. Emma había realizado una sustitución por maternidad en el mismo 2008. Todos los trabajadores que habían trabajado anteriormente y habían cesado no fueron contratados en 2008, es decir, hasta 2007 se contrataban para cada campaña a las mismas personas que cesaban al término de la campaña anual y volvían a ser contratadas nuevamente en la siguiente. En 2008, sin embargo, no se contrató a las mismas personas, siendo contratadas Dña. Emma y Dña. Marí Juana que no habían prestado servicios anteriormente (testificales e interrogatorio)./ Sexto. La actora no ha ostentado cargo representativo alguno.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada por Dña. Marcelina y en virtud de ello absuelvo a TRAGSEGA y a la Conselleria do Medio Rural de la XUNTA DE GALICIA de las peticiones deducidas en su contra e impongo a la actora una multa por temeridad de 300 euros.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda, interpone recurso la representación letrada de la actora, construyendo su primer motivo de suplicación al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, en el que denuncia infracción por aplicación indebida del art. 15, apartado 8, párrafo 1º, inciso 1º del Estatuto de los Trabajadores, por estimar, en esencia, que lo que se discute es si la no contratación de la actora supone o no una violación de un derecho fundamental.
El motivo prospera, en el sentido de que una cosa es el carácter fijo-discontinuo del contrato de la actora, y otra muy distinta el derecho a ser nuevamente contratada por la empresa, de tal manera que deba discutirse si el no haber contratado a la actora nuevamente supone una violación de un derecho fundamental o si la empresa se encuentra amparada por la libertad de contratación y autonomía de la voluntad. Y es que, de otro, modo, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 3696/2014, 8 de Julio de 2014
...No ha de olvidarse, así lo hemos recordado en múltiples ocasiones (entre otras, SSTSJ Galicia 20/03/14 R. 406/12, 15/11/10 R. 3080/10, 02/06/10 R. 891/10, 05/03/10 R. 3627/06, 19/10/09 R. 2557/09, 09/04/09 R. 5985/08, 11/07/08 R. 2894/08, 06/02/08 R. 6298/07, etc.), que el artículo 97.3 LJS......