STSJ Murcia 527/2007, 23 de Abril de 2007
| Ponente | RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2007:506 |
| Número de Recurso | 402/2007 |
| Número de Resolución | 527/2007 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Enrique , contra la sentencia del Juzgado de lo Social número Dos de Cartagena, de fecha 29 de noviembre del 2006, dictada en proceso número 637/06, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Enrique frente MINISTERIO DE DEFENSA.
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO. El demandante, D. Enrique , ha venido prestando sus servicios ara el Ministerio de Defensa desde el 10 de junio de 1978, como personal laboral, con destino en la Academia General del Aire, con categoría profesional de "Técnico de Actividades Técnicas Mantenimiento y Oficios" (Grupo Profesional 4). SEGUNDO. El demandante realiza las siguientes funciones: -Mantenimiento programado y correctivo (1° y 2° escalón) de los equipos de radio y multiplex correspondientes a las estaciones ubicadas en su zona de responsabilidad dependientes del CEMAN 43. - Verificación y pruebas funcionales de los sistemas y equipos mencionados con los correspondientes aparatos de medidas y comprobación. -Manejo y ejecución de la documentación técnica de los distintos equipos. - Lectura e interpretación de órdenes técnicas, planos, esquemas y croquis.-Colaborar en el control de las implantaciones de nuevos medios del dominio de la red, así como, en la ampliación y mejora de los instalados en las estaciones ubicadas en su zona de responsabilidad. - Operar a su nivel los medios y sistemas instalados. TERCERO. Por Resolución 432/08818/2005, publicada en el B.O.E. en fecha 2 de junio de 2005, se hace pública la relación de puestos de trabajo del personal laboral del Misterio de Defensa y el Informe de Ocupación de los Puestos de Trabajo. En dicha Resolución no se le concede al demandante el complemento reclamado a través de la presente demanda. CUARTO. La parte actora interesa sea reconocido al demandante el complemento singular de puesto de trabajo en su modalidad AR y en cuantía de 883,56 euros anuales con efectos retroactivos a 1 de enero de 2003 y hasta la fecha de la reclamación previa. QUINTO. El demandante interpuso reclamación previa siendo desestimada por Resolución dictada por el organismo demandado en fecha 10 de septiembre de 2006. SEXTO. Resulta de aplicación a las presentes actuaciones el Convenio Colectivo Único para el personal laboral de la Administración General del Estado(BOE de 1 de diciembre de 1998 ), así como la Resolución de 11 de noviembre e 2003 de la Dirección General de Trabajo por la Dirección General de Trabajo por la que se dispone la Inscripción en el Registro y Publicación del Acuerdo sobre racionalización de los complementos de puesto de trabajo del Convenio Colectivo Unico para el Personal Laboral de la Administración General del Estado."; y el fallo fue del tenor literal siguiente: "Que desestimo la demanda interpuesta por D. Enrique contra el INISTERIO DE DEFENSA, y, en consecuencia, absuelvo a la parte demandada de las retensiones deducidas en su contra.".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado DOÑA INMACULADA HERNANDEZ MORALES, en representación de la parte demandante, sin impugnación de contrario.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La sentencia de fecha 29 de Noviembre del 2006, dictada por el Juzgado de lo social nº 2 de Cartagena en los autos 637/06, desestimó la demanda formulada por D. Enrique contra el Ministerio de Defensa, en reclamación de la suma de 3.166,09 euros, correspondientes al complemento singular de puesto de trabajo-CSP, en su modalidad AR, devengado en el periodo 1 de Enero 2003 hasta el 30-6-2006, así como solicitando reconocimiento de su derecho a percibir el citado complemento, mientras siga ocupando su actual puesto de trabajo. Disconforme con la sentencia, el actor interpone recurso de suplicación, solicitando: A) Al amparo del articulo 191 .a, la nulidad de lo actuado desde el momento anterior al de dictar sentencia, por vulneración del articulo 24 de la CE; B ) La revocación de la sentencia, para que se dicte otra estimatoria de la dependa, por la vulneración de los artículos 75 Convenio Colectivo Único para el personal Laboral de la Administración General del Estado, apartados 3.1.2 y 3.1.4.
FUNDAMENTO SEGUNDO.- Al amparo del primer motivo del recurso (articulo 190.a de la LPL ) se solicita la nulidad de lo actuado y la reposición de los autos al momento de dictarse sentencia en base al articulo 24 de la Constitución Española sobre la Tutela Judicial Efectiva.
Se aduce que: "En los Fundamentos de Derecho Segundo de sentencia que se dan por reproducidos se cita el Acuerdo sobre racionalización de los complementos de puestos de trabajo publicado en el BOE de 29 de diciembre de 2003 y que en el mismo se establece que la asignación o supresión de los complementos singulares de los puestos de trabajo ocupados será objeto de negociación colectiva en la Comisión de Interpretación Vigilancia, Estudio y Aplicación del Convenio. La desestimación de la demanda se basa en que el derecho a percibir un determinado complemento de puesto de trabajo esta sujeto al requisito ineludible de que el puesto de trabajo concreto se le haya asignado el complemento en cuestión en función de sus características o de las condiciones de la prestación del servicio publico, y para esta asignación el convenio remite, exclusivamente, a la negociación colectiva en la Comisión de Interpretación, Vigilancia, Estudio y Aplicación del convenio a propuesta de la Subcomisión Departamental, proceso de negociación que aun no ha concluido de manera definitiva, por lo que no cabe que se proceda al reconocimiento en vía judicial, no entrando a valorar si corresponde al actor el complemento que postula en relación al informe aportado a los autos. Son reiteradas las sentencias que han declarado que lo que no se puede es obstaculizar la acción jurisdiccional y la tutela efectiva judicial de los trabajadores a titulo individual, a través de la argumentación de que no se haya reclamado mediante las negociaciones colectivas pertinentes a la CIVEA las declaraciones de revisión de complementos como en este concreto, supuestos saláriales o de asignaciones a diferentes relaciones de puestos de trabajo sin olvidar los encuadramientos profesionales del convenio Único. Sentencias de ese Alto Tribunal en materia de Clasificación profesional del Convenio Único de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Murcia 693/2022, 21 de Junio de 2022
...litigantes hechos nuevos que no se debatieron en la instancia, según estableció esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia en su Sentencia de 23/04/2007. En este caso, la parte recurrente no menciona el error en que hubiese podido incurrir el Juzgador de instancia, l......