STSJ Galicia 5330/2009, 26 de Noviembre de 2009

Ponente:EMILIO FERNANDEZ DE MATA
Número de Recurso:3406/2009
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:5330/2009
Fecha de Resolución:26 de Noviembre de 2009
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONTRATO DE TRABAJO. EXTINCIÓN. ACOSO MORAL. PRUEBA. El acoso moral o «mobbing», define una situación de hostigamiento que sufre un trabajador sobre el que se ejercen conductas de violencia psicológica de forma prolongada y que le conducen al extrañamiento social en el marco laboral, le causan enfermedades psicosomáticas y estados de ansiedad y, en ocasiones, provocan que abandone el empleo al no ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO SUPLICACION 0003406 /2009 -RFILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS D./Dña.

ROSA Mª RODRIGUEZ RODRIGUEZ

EMILIO FERNANDEZ DE MATA

ALICIA CATALÁ PELLÓN

A CORUÑA, veintiséis de noviembre de dos mil nueve.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de Suplicación número 0003406 /2009 interpuesto por HOSTELERIA UNIDA,SA, Sagrario

contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de SANTIAGO DE COMPOSTELA siendo Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. D/Dña. EMILIO FERNANDEZ DE MATA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en autos se presentó demanda por Sagrario en reclamación de DESPIDO DISCIPLINARIO siendo demandado HOSTELERIA UNIDA,SA, Antonieta, Emilia . En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 0000838 /2008 y acumulados 1212/08, sentencia con fecha nueve de Marzo de dos mil nueve por el Juzgado de referencia que estimó la demanda.

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

PRIMEIRO

Que a demandante Dona. Sagrario suscribe con data de 1 de maio do 1999, contrato de traballo ca demandada entidade entidade Hosteleria Unida SA, ca categoría profesional de camarera de pisos. 0 soldo da demandante con prorrateo das pagas extras ascende á cantidade de 1299,44 euros.-

SEGUNDO

a actora comenza un proceso de It por continxencia común co seguinte diagnóstico: "trastorno de ansiedad, con crisis de pánico y disminución del estado e ánimo. ", dándose de alta con data de 14-11-2008.- TERCEIRO. - a actora desenvolve a sua actividade como camarera de pisos, procedendo á limpeza de 1,º, 2º e 3°, pranta do hotel, en donde existen tamén habitacións triples, así como o hall como zoa común, turnandose unha semá o mes.- CUARTO.- a sra. Valle, compañeira da actora, tamén realiza durante o ano 2007 as tarefas de limpeza de 1°, 2°, e 3° pranta, e alternándose ca limpeza do hall.-QUINTO.- a empresa demandada distribue as camareiras de pisos, os mesmos materiais e productos de limpeza, que son mesmos para toda España.- SEXTO. - a sra. Emilia dispón dun producto de limpeza, que non 11 e proporciona a empresa, e que resulta moi ventasoxo e rápido á hora de facer a sua actividade limpeza do hotel, sendo que este producto non llo facilita ás suas compañeiras.- SETIMO.- a actora entra a traballar as 8:00 horas da mañá e ten que esperar a que o servizo de lavandería, lle proporcione ó longo da mañá as distintas sabanas para cambiar as camas do hotel, metres esto acontece ten que acoder o officce do hotel en donde hai roupa de cama limpa para proceder as primeiras labores de limpeza da mañá.-OITAVO.- a sra. Emilia compañeria da actora, mantén dentro da sua taquilla persoal determinado material tal como sábanas limpas, para ó dia seguinte poder proceder a cambiar as camas, sen ter que espera o servizo de lavandería.- DECIMO.- a dirección do hotel nunca realiza nin advertencia nin comentario alguna actora polo modo de realizar a limpeza do hotel nin polo feito de as colchas sexan distintas en cada pranta.-DECIMOPRIMEIRO - a veces a actora toma o café cas suas compañeiras demandadas a requerimento destas.- DECIMOSEGUNDO.- a actora reunese xunta cas suas compañeiras ca dirección do hotel acerca dos asuntos que a actora comenta a dirección do hotel, sobre as conductas das codemandadas.-DECIMOTERCEIRO.- a sra. Emilia voluntariamente e dado que as prantas que a ela lle tocan teñen menos traballo, a adxudicarse a limpeza do hall, sen que polo tanto as demais camareras de pisos, teñan que voltar a turnarse para a limpeza do mesmo.-DECIMOCUARTO.- a sra Antonieta como gobernanta non procede nunca a repartir a limpeza das distintas prantas do hotel entre as empregadas.- DECIMOQUINTO.-A inspección de traballo, en virtude de denuncia, realizada visita ó lugar levanta acta con data de 24 de marzo do 2008, indicándose que non se constatan nese momento a existencia de posible acoso laboral contra a actora.- DECIMOSEXTO. - con data de 14-11-2008 o INSS emite alta médica por expiración do prazo da actora.- DECIMOSETIMO.- a actora recurre a anterior alta medica ata que con data de 19 de novembro do 2 008, o INSS, desestima a reclamación e confirma a alta médica.- DECIMOITAVO.- a ultima notificación do INSS recollea o sogro da actora con data de 19 -11 -2008, e este dalia a actora ó día seguinte con data de 20-11-2008, siendo esto un xoves.- DECIMONOVENO - a actora ponse en contacto co seu avogado este indicalle que se incorpore o seu traballo o luns día 24 de novembro.- VIXESIMO.- o dia 24-11-2008, a actora incorporase a traballar na empresa e por medio de conversación telefónica, ca sra. Antonieta, esta indicalle que pode coller o dia libre, a actora espera para falar ca dirección do hotel e esta indicalle que pode coller o día libre e que ademais debe coller as vacacións ata o 24 de decembro, do 2008, nese momento non se lle comunica nin se fala da extinción de contrato.- VIXÉSIMOPRIMEIRO.- a dirección do hotel ponse en contacto ca actora para comprobar o motivo de que non se incorpora o seu traballo, sendo que a actora recurrira sua alta medica, sendo este extremo notificado a empresa.-VIXÉSIMOSEGUNDO.- a actora reclamara con data de 23-9-2008, a resolución de contrato ca demandada e esta xa tiña coñecemento a desta reclamación mediante o acto de conciliación ante o Smac, con data de 9 de setembro do 2009.- VIXESIMOTERCEIRO.- con data de 27-11-2008, a demandada comunica a actora, a extinción da relación laboral, con esa data de efectos, por falta moi grave de falta de incorporación o seu traballo ata data de 24 de novembro do 2008, sendo que debía incorporarse con data de 15-11-2008.-VIXESIMOCUARTO.- a actora non desempeña nin desempeñou no ultimo ano cargo representativo dos traballadores.- VISEXIMOQUINTO.- con data de 9 de setembro do 2 008, realizase conciliación ante o Smac por resolución de contrato remata o acto intentado sen efecto.- ULTIMO.- con data de 15 de decembro do 2008, realizase acto de conciliación, ca demandada que remata intentado sen efecto

TERCERO

Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:

FALLO

POLO EXPOSTO, acollo a demanda de despedimento nulo interposta pola actora Dona. Sagrario, contra a demandada entidade Hosteleria Unida SA. declarando a existencia dun despedimento nulo debendo a demandada entidade Hosteleria Unida SA., proceder a inmediata readmisión da actora nas mesmas condicións laborais que rexían con anterioridade a extinción da relación laboral, co abono dos salarios de trámite, que data de sentenza ascenden a 4417,62 euros, a razón de 43,31 euros por día, así como so que se devengen ata a efectiva readmisión e absolvendo as codemandadas, entidades Hostelería Unida SA., Dona Antonieta, e Doña. Emilia, pola resolución de contrato interposta.

CUARTO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante y demandada, Hostelería Unida, S.A. siendo impugnado de contrario, por la demandante y Hostelería Unida

S.A,. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta, en materia de extinción de contrato, y absuelve a las demandadas de los pedimentos contenidos en la misma y estima la demanda de despido, declarando la nulidad del despido efectuado y condenando a la empresa Hostelería Unida S.A. a proceder a la inmediata readmisión de la actora en las mismas condiciones laborales que regían con anterioridad a la extinción de la relación labora,, con abono de los salarios de tramitación, que a la fecha de sentencia ascienden a 4.417,62 euros, a razón de 43,31 euros por día, así como a los que se devenguen hasta la efectiva readmisión.

Frente a este pronunciamiento se alza la parte actora, que interpone recurso de suplicación e interesa que se revoque la sentencia y que se dicte otra por la que se estime íntegramente la demanda de extinción de contrato. Igualmente interponer recurso de suplicación la empresa Hostelería Unida S.A., interesando que se revoque la sentencia y se dicte otra por la que se desestime la demanda por despido, declarando la procedencia del realizado el 27 de noviembre de dos mil ocho, con las consecuencias legales pertinentes.

SEGUNDO

Para ello la parte actora, en el primero de los motivos de su recurso y con amparo procesal en el artículo 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral -aún cuando por evidente error material cita el apartado a)-, pretende que se modifique el hecho probado segundo, en el sentido de que se añada lo siguiente: ¡en relación con los datos de que disponemos con un conflicto laboral (acoso)?", con base en los documentos obrantes a los folios 255, 256, 257 y 258 de autos.

Para que proceda la modificación de hechos probados, al amparo del artículo 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral, es preciso que se cumplan los siguientes requisitos:

  1. Que se señale concretamente el hecho cuya revisión se pretende y se proponga texto alternativo o nueva redacción que al hecho probado tildado de erróneo pudiera corresponder.

  2. Que la revisión pretendida pueda devenir trascendente a efectos de la solución del litigio.

  3. Que se identifique documento auténtico o prueba pericial obrantes en autos, de los que se deduzca de forma patente, evidente, directa e incuestionable, el error en que hubiera podido incurrir el Juzgador de instancia, a quien corresponde valorar los elementos de convicción.

  4. La valoración de la prueba efectuada por el Juez «a quo» en uso de la facultad-deber que el ordenamiento jurídico le confiere, no puede ser sustituida por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA