STSJ Aragón , 5 de Abril de 2001
| Ponente | JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE |
| ECLI | ES:TSJAR:2001:1059 |
| Número de Recurso | 460/2000 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Social |
8 Rollo núm. 460/2000 Sentencia núm. 378/2001 MAGISTRADOS ILMO. SRES:
D. JUAN PIQUERAS GAYÓ
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE En Zaragoza, a cinco de abril de dos mil uno. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta SENTENCIA En el recurso de suplicación núm. 460 de 2000 (Autos núm. 116 y 125/2000), interpuesto por la parte demandante D. Jesús Luis y D. Carlos José , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza, de fecha 18 de abril de 2000, siendo demandado Ausysegur Compañía Auxiliar de Seguridad S.A., sobre reclamación de cantidad. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE.
Según consta en autos, se presentó demanda por D. Jesús Luis y D. Carlos José , contra Ausysegur Compañía Auxiliar de Seguridad S.A., sobre reclamación de cantidad; y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza, de fecha 18 de abril de 2000, siendo el fallo del tenor literal:
"Que desestimando las demandas interpuestas contra COMPAÑÍA AUXILIAR DE SEGURIDAD, S.A., (AUSYSEGUR), debo declarar y declaro que no ha lugar a la misma, absolviendo a la demandada de lo pedido contra ella".
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
"que los actores, Jesús Luis y Carlos José , prestan sus servicios para Compañía Auxiliar de Seguridad, S.A., como Vigilantes de Seguridad Transporte, percibiendo el salario que reseñan en sus demandas.
Del 8 de febrero al 1 de marzo de 1.999 asistieron al Curso de Actualización Reciclaje para Vigilantes de Seguridad organizado por Formación Especializada y Proyectos en Seguridad, S.L., y ello durante 80 horas fuera de la jornada laboral.
Han solicitado que les sean retribuidas esas horas, lo que se les ha denegado por la demandada".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado dicho escrito por la parte demandada.
En el primer motivo del recurso, formulado al amparo del art. 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), se pretende que se adicione al hecho probado segundo el texto siguiente:
"El citado curso (un curso de actualización-reciclaje para vigilantes de seguridad) es obligatorio para los Vigilantes de Seguridad cada tres años y con una duración mínima de 75 horas".
Al respecto baste indicar que la cuestión atinente a si el citado curso formativo es obligatorio no es sino una valoración jurídica, cuya inclusión en los hechos probados de instancia debe reputarse improcedente, lo que obliga a desestimar este motivo del recurso. (En cuanto a la inidoneidad de las revisiones fácticas en casación por incluir el texto propuesto valoraciones jurídicas, pueden citarse las sentencias del TS/IV de 20-3 y 18-6-1991, 18-2-1997 y 6-11-1998, siendo esta doctrina aplicable al recurso extraordinario de suplicación).
En el segundo motivo del recurso, formulado al amparo del apartado c) del art. 191 de la LPL, se denuncia la infracción por inaplicación de lo establecido en el art. 57 del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/94, de 9 de Diciembre, en concordancia con el art. 12 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad 1.997-2.001, y del art. 13.7 de la Resolución de 14 de Enero de 1.997, de la Dirección General de Trabajo y Migraciones, que dispuso la inscripción en el Registro y posterior publicación del texto del II Acuerdo Nacional de Formación Continua.
Los actores asistieron a un curso de actualización-reciclaje para vigilantes de seguridad, de 80 horas de duración, reclamando en la presente litis el salario correspondiente al tiempo en que asistieron al citado curso.
En primer lugar debe indicarse que con anterioridad al II Acuerdo Nacional de formación Continua, publicado por Resolución de la Dirección General de Trabajo y Migraciones de 14-1-1997, la cuestión relativa a si el tiempo empleado por los vigilantes de seguridad en las prácticas de tiro previstas en el Reglamento de los vigilantes de seguridad de 10-3-1978, debía ser abonado por sus empleadores como tiempo de trabajo -la cual guarda relación con la "quaestio iuris" enjuiciada en la presente litis-, fue examinada por la Audiencia Nacional en sentencia de 27-9-1995 y por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencias de 17-7-1996, recurso nº 1645/1996 y de 28-11-1996, recurso nº 2351/1996, concluyendo ambos tribunales que las empresas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 18 de Abril de 2002
...nº 5 de Zaragoza en 18 de abril de 2.000 dictó sentencia desestimando la demanda; la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en sentencia de 5 de abril de 2.001, estimó el recurso de suplicación de los trabajadores, revocandola y condenando a la empresa a abonar a Don ......