STSJ Canarias , 18 de Diciembre de 2000
| Ponente | JESUS JOSE SUAREZ TEJERA |
| ECLI | ES:TSJICAN:2000:4403 |
| Número de Recurso | 3076/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Núm 1623/2000 ILTMOS. SRES.
DON JESÚS JOSÉ SUÁREZ TEJERA Presidente DOÑA INMACULADA RODRIGUEZ FALCÓN DON MANUEL LOPEZ MIGUEL Magistrados Las Palmas de Gran Canaria, a dieciocho de diciembre del año dos mil. Vistos, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en esta Capital, el presente recurso Núm 3076/1997, en el que interviene como demandante DON Carlos Ramón , representado y asistido del Letrado Don Juan Dominguez Peña y como Administración demandada, el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana, representado por el Procurador Don Esteban Perez Alemán, asistido del Letrado Don Mateo Pérez Ojeda; versando sobre infracción urbanística; fijándose la cuantia del recurso en la cantidad de 738.000 ptas., la cuantía del procedimiento.
Por resolución del Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana, de fecha 17 de julio de 1997, se acordó: Visto el expediente sancionador de referencia contra D. Carlos Ramón como presunto responsable de la realización de obras, careciendo de la previa preceptiva licencia municipal u orden de ejecución CC JARDÍN DEL SOL, REST. KUPFER PEANNE URB PLAYA DEL INGLES ..RESUELVE: Primero.- IMPONER a D. Carlos Ramón como responsable en concepto de propietario promotor de INFRACCIÓN URBANÍSTICA descrita, una sanción de 738 000 pesetas, equivalente al 50%
del valor dado a las obras constitutivos de la infracción imputada y de que trae causa este procedimiento...
La representación del actor interpuso recurso contencioso administrativo, formalizando demanda con la súplica de que se dicte sentencia por la que, se acuerde la nulidad de pleno derecho de la sanción recurrida con archivo del expediente y con expresa imposición de costas a la parte demandada.
La Administración demandada contestó a la demanda oponiéndose a ella e interesando una sentencia por la que se inadmita por extemporáneo, el recurso interpuesto y, subsidiariamente, se desestimen, íntegramente, por las razones expuestas en el presente escrito, las pretensiones del demandante, y se declare ajustada a derecho y válida la resolución del Alcalde Presidente, de fecha 17 de julio de 1.997, por la que se le impone al recurrente, como responsable de una infracción urbanística grave, una sanción de multa de SETECIENTAS TREINTA Y OCHO MIL PESETAS (738.000 Ptas.), equivalente al. 50 % del valor dado a las obras constitutivas de la infracción imputada.
Practicada la prueba pertinente, las partes formularon conclusiones y señalado día para votación y Fallo tuvo lugar la reunión del Tribunal el día señalado al efecto.
Aparecen observadas las formalidades de tramitación. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. JESÚS JOSÉ
SUÁREZ TEJERA y VISTOS los preceptos legales citados por las partes y los que son de general aplicación.
Constituye el objeto del recurso examinar la conformidad o no a Derecho del acto administrativo por el que se IMPONE al recurrente D. Carlos Ramón como responsable en concepto de propietario promotor de INFRACCIÓN URBANÍSTICA descrita, una sanción de 738 000 pesetas, equivalente al 50% del valor dado a las obras constitutivos de la infracción imputada y de que trae causa este procedimiento. Y cuya nulidad postula su representación procesal por las consideraciones siguientes:
-
Que el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana se ha incoado con fecha 15 de Mayo de 1997, expediente sancionador por una supuesta infracción urbanística consistente en "construcción de terraza de aproximadamente 35 metros cuadrados a base de carpintería de aluminio y cristal, toldo en techo y toldos enrrollables verticales, así como instalación de dos letreros" en el Restaurante Kupper-Peanne, en el centro Comercial Jardín del Sol, propiedad de mi representado, imponiéndosele una sanción de 738.000.- pesetas.
-
En disconformidad con el relato del Ayuntamiento, toda vez al contrario, desde hace más de cinco años, que es propietario mi representado, éste jamás ha realizado obra alguna, conservando su configuración actual tal y como lo compró. No obstante, de haberse realizado esas presuntas obras ilegalmente o sin licencia municipal, hecho que desconoce mi mandante, su sancionabilidad estaría prescrita, dado el transcurso del tiempo de las mismas, en todo caso superior a los cuatro años que prescriptivamente establece la ley 7/1990 de Disciplina Urbanística y correlativamente la ley 30/1992 de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Publicas y Procedimiento Administrativo . III.- Amén de lo expuesto, que de por sí dejaría sin efecto la sanción impuesta por propia prescripción de la sanción sobre la presunta infracción urbanística, ADOLECE EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO GRAVES DEFECTOS QUE PRODUCEN LA NULIDAD DEL MISMO, así, 1.- EN EL EXPEDIENTE NO CONSTA DENUNCIA ALGUNA DE LOS AGENTES MUNICIPALES, tal como se dice en la providencia de incoación del expediente de fecha 15 de Mayo de 1997. Lo cual no es gratuito o innecesarios pues supuestamente es la PRUEBA DE CARGO, para que el Ayuntamiento inicie el expediente sancionador. Pero lo que resulta mas curioso todavía, es que supuestamente el 25 de Junio de 1993 se produce denuncia de los agentes municipales, PERO EL INFORME DEL TÉCNICO QUE OBRA EL EXPEDIENTE ES DE 23 DE JUNIO DE 1993. Entendemos, que si el expediente se inicia por una denuncia de los agentes municipales, y posteriormente un técnico de dicho Ayuntamiento dice, que, las obras denunciadas por los agentes son ilegalizables emitiendo informe al efecto CUANTO MENOS ESTE INFORME DEBIERA SER POSTERIOR A LA DENUNCIA Y NO ANTERIOR. Este hecho tan extraño, hace que la única prueba de cargo de que el 23 de junio de 1993 se hicieron obras ilegales denunciadas por agentes municipales DEBERÍA ESTAR CUANTO MENOS EN EL EXPEDIENTE. POR TANTO ESTE DEFECTO (LEASE AUSENCIA DE DENUNCIA Y DUDAS SOBRE LA FECHA DE LA MISMA PRODUCE NULIDAD DEL EXPEDIENTE POR GRAVE IRREGULARIDAD DEL MISMO). Dado que con objeto de garantizar la trasparencia en el procedimiento, la defensa del imputado, así como la eficacia de la propia administración, cada procedimiento sancionador que se tramite debe formalizarse sistemáticamente, incorporando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 413/2016, 22 de Junio de 2016
...contenga todos los datos necesarios (folios 17 al 20) pueda subsanar el defecto originario". También la sentencia del TSJ de Canarias de 18-12-2000, recurso 3076/1997, afronta esta misma problemática en los siguientes términos: "Denuncia también el recurrente que "ADOLECE EL EXPEDIENTE ADMI......
-
STSJ Castilla-La Mancha 485/2016, 19 de Julio de 2016
...contenga todos los datos necesarios (folios 17 al 20) pueda subsanar el defecto originario". También la sentencia del TSJ de Canarias de 18-12-2000, recurso 3076/1997, afronta esta misma problemática en los siguientes términos: "Denuncia también el recurrente que "ADOLECE EL EXPEDIENTE ADMI......