STSJ Comunidad de Madrid 1369/2005, 20 de Octubre de 2005
| Ponente | ELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTI |
| ECLI | ES:TSJM:2005:15377 |
| Número de Recurso | 2031/2003 |
| Número de Resolución | 1369/2005 |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZELVIRA ADORACION RODRIGUEZ MARTIMIGUEL ANGEL GARCIA ALONSOFRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOSMARCIAL VIÑOLY PALOP
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 01369/2005
Recurso 2031/2003
SENTENCIA NUMERO 1.369
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
D. Miguel Angel García Alonso.
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
D. Marcial Viñoly Palop.
En la Villa de Madrid, a veinte de octubre de dos mil cinco.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 2031/2003, interpuesto por Dª. Héctor, representada por Dª. Mª. Lourdes Redondo García, contra la desestimación presunta por silencio administrativo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid, de la reclamación formulada en fecha 14-6-03. Ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Madrid, estando representado por el Procurador D. Jose Manuel Fernández Casto. Habiendo sido parte codemandada la entidad Zurich España Cía. De Seguros y Reaseguros, S.A., representada por el Procurador D. Federico Jose Olivares de Santiago.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha nueve de marzo de dos mil cuatro, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha Veintiuno de mayo de dos mil cuatro en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que por auto de fecha dieciséis de septiembre de dos mil cuatro se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día veinte de octubre de dos mil cinco a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
El recurrente Dª. Héctor, representada por la Procuradora Dª. Mª Lourdes Redondo García, impugna la desestimación presunta por silencio administrativo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid, de la reclamación formulada en fecha 14-6-03 en solicitud de indemnización de 229,35 Euros por los daños sufridos por el vehículo de su propiedad el día 23-11- 02 por la existencia de un socavón sin señalizar en el Poblado de la China en el que se introdujo la rueda delantera derecha.
En apoyo de su pretensión impugnatoria alega el recurrente las prescripciones contenidas en el art. 106 de la C.E ., en relación con el art. 139 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre .
Como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 1.998 un examen sucinto de los elementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial de la Administración, permite concretarlos del siguiente modo:
-
El primero de los elementos es la lesión patrimonial equivalente a daño o perjuicio de la doble modalidad de lucro cesante o daño emergente. b) En segundo lugar, la lesión se define como daño ilegítimo. c) El vínculo entre la lesión y el agente que la produce, es decir, entre el acto dañoso y la Administración, implica una actuación del poder público en uso de potestades públicas. d) Finalmente, la lesión ha de ser real y efectiva, nunca potencial o futura, pues el perjuicio tiene naturaleza exclusiva con posibilidad de ser cifrado en dinero y compensado de manera individualizable, debiéndose dar el necesario nexo causal entre la acción producida y el resultado dañoso ocasionado. Además de estos requisitos, es de tener...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 310/2020, 29 de Junio de 2020
...Tal y como se indica en la resolución recurrida en la la Sentencia dictada por esta Sala y Sección de 20 de octubre de 2005 ( ROJ: STSJ M 15377/2005 - ECLI:ES:TSJM:2005:15377 la única prueba en que la recurrente basa su reclamación es en un informe de la Policía Municipal obrante al folio 1......