STSJ Extremadura , 25 de Octubre de 2000
| Ponente | ISAAC MERINO JARA |
| ECLI | ES:TSJEXT:2000:2138 |
| Número de Recurso | 2046/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, en nombre de S.M. el Rey han dictado la siguiente:
SENTENCIA NUM 1.525 PRESIDENTE:
DON WENCESLAO OLEA GODOY MAGISTRADOS:
DON DANIEL RUÍZ BALLESTEROS DOÑA FÁTIMA BLANCA DE LA CRUZ MERA DON ISAAC MERINO JARA /
En Cáceres a veinticinco de octubre de dos mil. Visto el recurso contencioso administrativo número 2.046 de 1.997, promovido por el Procurador de los Tribunales Don Juan Antonio Hernández Lavado, en nombre y representación de DOÑA Milagros , siendo demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, recurso que versa sobre: Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Extremadura de 30 de mayo de 1997, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa núm.
10/636/96, interpuesta contra la Resolución de 2 de octubre de 1996 de la Administración de Plasencia de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por la que se estimaba parcialmente el recurso de reposición deducido contra liquidación provisional de oficio practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 1993, de la que se derivaba un importe a devolver de 7.261 pesetas. Cuantía 49.571 pesetas.
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.
Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso; y dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de las costas a la parte actora. Por medio de Otrosí se solicitó el recibimiento del recurso a prueba por la parte actora.
Recibido el recurso a prueba, se admitieron las que la Sala estimó pertinentes, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este período, se pasó al de conclusiones, donde las partes evacuaron por su orden interesando cada una de ellas se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de sus escritos de demanda y de contestación a la misma, señalándose día para la votación y fallo del presente recurso, llevándose a efecto en el fijado.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado Don ISAAC MERINO JARA, que expresa el parecer de la Sala.
Mediante el presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Juan Antonio Hernández Lavado, en nombre y representación de Dª. Milagros , se impugna la R.TEAR de Extremadura de 30 de mayo de 1997, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa núm. 10/636/96, interpuesta contra la Resolución de 2 de octubre de 1996 de la Administración de Plasencia de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por la que se estimaba parcialmente el recurso de reposición deducido contra liquidación provisional de oficio practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 1993, de la que se derivaba un importe a devolver de 7.261 pesetas.
El artículo 33 de la Ley 18/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, establece que "los rendimientos del capital se considerarán obtenidos por los sujetos pasivos que, según lo previsto en el artículo 7 de la Ley del Impuesto sobre el Patrimonio, sean titulares de los elementos patrimoniales, bienes o derechos, de que provengan dichos rendimientos". Este último artículo, por su parte, dispone en sus cuatro primeros párrafos, que "los bienes y derechos se atribuirán a los sujetos pasivos según las normas sobre titularidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba