STSJ Comunidad de Madrid , 23 de Mayo de 2001
| Ponente | MIGUEL DE LOS SANTOS GANDARILLAS MARTOS |
| ECLI | ES:TSJM:2001:7030 |
| Número de Recurso | 1114/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA SENTENCIA 747 RECURSO NÚM. 1114-98 PROCURADOR SR: SANCHEZ MALINGRE Ilmos. Sres.
Presidente D. José Alberto Gallego Laguna Magistrados D. J. Ignacio Parada Vázquez Dña. María Antonia de la Peña Elías D. Santos Gandarillas Martos D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo En la Villa de Madrid a 23 de Mayo de 2001 Visto por la Sala del margen el recurso núm. 1114-98, interpuesto por DÑA. María , representado por el procurador D. GABRIEL SANCHEZ MALINGRE contra Fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 25-2-1998 reclamación núm. 28/09109/96, interpuesta por el concepto de renta personas físicas habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni celebración de vista pública, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 22-5-2001 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Santos Gandarillas Martos
Se impugna en el presente recurso la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 25 de febrero de 1998, por la que se desestimaba la reclamación económico- administrativa n° 28/09109/96, interpuesta contra la liquidación provisional practicada por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio de 1994 por importe de 2.291.438 ptas.
Tanto el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid como la Administración tributaria consideraron que no eran deducibles como gastos de administración y custodia de los rendimientos del capital...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 593/2007, 25 de Mayo de 2007
...claridad que es lo que considera no deducible. La cuestión planteada en la presente litis ha sido resuelta por la sentencia del TSJ de Madrid de fecha 23 de mayo de 2001 señalando lo Como establece el art. 39.1 de la Ley 18/1991, de 6 de junio reguladora del Impuesto sobre la Renta de las P......
-
STSJ Cataluña 740/2007, 29 de Junio de 2007
...claridad que es lo que considera no deducible. La cuestión planteada en la presente litis ha sido resuelta por la sentencia del TSJ de Madrid de fecha 23 de mayo de 2001 señalando lo "Como establece el art. 39.1 de la Ley 18/1991, de 6 de junio reguladora del Impuesto sobre la Renta de las ......
-
STSJ Cataluña 851/2008, 12 de Septiembre de 2008
...claridad que es lo que considera no deducible. La cuestión planteada en la presente litis ha sido resuelta por la sentencia del TSJ de Madrid de fecha 23 de mayo de 2001 señalando lo "Como establece el art. 39.1 de la Ley 18/1991, de 6 de junio reguladora del Impuesto sobre la Renta de las ......
-
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Rendimientos de capital Mobiliario
...capital mobiliario los gastos derivados de acciones judiciales en su defensa, al no tratarse de gastos de administración y custodia. STSJ Madrid 23-5-01. P. Sr. Gandarillas Martos. JT Fundamento jurídico 3º: "Pues bien, siguiendo esta línea interpretativa de los conceptos fiscales objetos d......