STSJ Comunidad de Madrid 15/2007, 10 de Enero de 2007

PonenteRICARDO SANCHEZ SANCHEZ
ECLIES:TSJM:2007:1334
Número de Recurso558/2006
Número de Resolución15/2007
Fecha de Resolución10 de Enero de 2007
EmisorSala de lo Contencioso

T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8

MADRID

SENTENCIA: 00015/2007

SENTENCIA Nº 15

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN OCTAVA

Presidenta

Ilma. Sra. Dª. Inés Huerta Garicano.

Magistrados

Ilmos. Sres.:

D. Miguel Ángel Vegas Valiente

D. Ricardo Sánchez Sánchez

--------------------------------------------

En la Villa de Madrid a diez de enero de dos mil siete.

VISTO, por la Sala, constituida por la Ilma. Sra. y los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, el rollo de apelación 558/2006, seguido por recurso interpuesto por la Letrada Dª. María Esperanza Muñoz Pérez, diciendo hacerlo en representación de D. Jose Francisco, contra el auto dictado el día 28 de septiembre de 2006 por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 27 de esta capital en el procedimiento abreviado 769/2006.

Ha actuado como parte apelada la Administración representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Letrada Dª. María Esperanza Muñoz Pérez, diciendo hacerlo en representación de D. Jose Francisco, interpuso recurso contencioso-administrativo contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de alzada presentado el día 16 de diciembre de 2005, contra la resolución de 15 de diciembre de 2005 que denegó la entrada en territorio español de su cliente y su retorno a su lugar de origen.

SEGUNDO

La Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid dictó auto el día 7 de abril de 2006 declarándose incompetente para el conocimiento del presente recurso. La Letrada mencionada preparó recurso de casación lo que no le fue admitido por auto de 29 de mayo de 2006 en el que se acordó emplazar a las pares para que se personaran en el plazo de treinta días ante los Juzgados de lo Contencioso de Madrid.

TERCERO

Remitidas las actuaciones a éstos, fueron turnadas al Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 27 de esta capital que las registró como el procedimiento abreviado 769/2006.

CUARTO

En auto dictado el día 28 de septiembre de 2006 se declaró caducado el recurso al no haberse personado la parte recurrente.

QUINTO

La Letrada Dª. María Esperanza Muñoz Pérez, diciendo hacerlo en representación de D. Jose Francisco presentó recurso de apelación contra el auto anterior que fue impugnado por la parte contraria.

SEXTO

Recibidas las actuaciones, para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 9 de enero de 2007 y se acordó oír a las partes sobre la posible inadmisibilidad del recurso de apelación al no haberse presentado por persona apoderada por el Sr. Jose Francisco. El Abogado del Estado solicitó la inadmisibilidad sin que alegara cosa alguna la parte contraria.

VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.

Siendo Ponente el Magistrado de la Sección Ilmo. Sr. D. Ricardo Sánchez Sánchez.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Conviene recordar, que la representación procesal de cualquier litigante la tiene el mismo litigante (cuando no se exige la intervención de Procurador o Abogado), o uno de estos profesionales si aquél se la confiere (lo que aquí no ha sucedido). En el caso de que un Abogado sea nombrado para defender a un cliente, por el turno de oficio, puede realizar esa defensa, pero, por ese nombramiento no tiene su representación. Es decir, el Abogado de oficio, si no se le ha conferido la representación mencionada, ha de presentar los escritos no sólo firmados por él, sino también firmados por su cliente (debiendo existir posteriormente la ratificación de éste), o firmados por Procurador designado por el cliente o designado por el turno de oficio (lo que aquí tampoco ha sucedido). En suma, representación y defensa son conceptos e instituciones totalmente diferentes y cuando se nombra a un Abogado por el turno de oficio, para ejercer como tal, le corresponde la defensa de su cliente, pero no la representación que nadie le...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR