STSJ Comunidad Valenciana , 27 de Junio de 2003
| Ponente | FRANCISCO JOSE PEREZ NAVARRO |
| ECLI | ES:TSJCV:2003:5655 |
| Número de Recurso | 3845/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
2 Recurso c/sentencia núm. 3.845/2002 Recurso contra Sentencia núm. 3.845/2002 Ilmo. Sr. D. Francisco José Pérez Navarro Presidente Ilma. Sra. Dª. Isabel Moreno de Viana Cárdenas Ilma. Sra. Dª Mª Luisa Mediavilla Cruz En Valencia, a veintisiete de Junio de dos mil tres.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente, SENTENCIA Nº 2.765/2003 En el Recurso de Suplicación núm. 3.845/02, interpuesto contra la sentencia de fecha veintisiete de Junio de dos mil tres, dictada por el Juzgado de lo Social núm. Once de los de Valencia, en los autos núm.
345/02, seguidos sobre SALARIOS, a instancia de D. Fermín , asistido por el Letrado D. Salvador Marco García, contra SEGUR IBÉRICA, S.A., asistida por la Letrada Dª Eva Mª Mateos Rodríguez, FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, D. Jose Antonio , D. Andrés , D. Juan , D. Luis Alberto , D. Domingo , D. Rogelio , D. Marco Antonio , D. Íñigo , D. Carlos Miguel , D. Cosme , D. Rodrigo , D. Abelardo , D. Jon y D. Luis Pablo , y en los que es recurrente la parte demandada, SEGUR IBERICA, S.A., habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo. Sr. D. Francisco José Pérez Navarro
La sentencia recurrida de fecha veintisiete de Junio de dos mil tres, dice en su parte dispositiva: "
FALLO
"Que absolviendo a Jose Antonio , Andrés , Juan , Luis Alberto , Domingo , Rogelio , Marco Antonio , Íñigo , Carlos Miguel , Cosme , Rodrigo , Abelardo , Jon y Luis Pablo , y estimando parcialmente la demanda interpuesta por Fermín , debo condenar y condeno a la empresa SEGUR IBERICA, S.A. a que abone al actor 1.550'53 ".
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"Primero.- El demandante, Fermín , viene prestando servicios por cuenta de la empresa Segur Ibérica SA con categoría de vigilante de seguridad, antigüedad de 1-1-97 y salario de 891'27 al mes con prorrata de pagas extras. Segundo.- Que el actor prestó juramento como vigilante jurado de seguridad el 5-11-87, cuando prestaba servicios, con dicha categoría, para la empresa Prosegur SA y posteriormente para otras.
Que el actor fue contratado por la demandada cono vigilante jurado en virtud de contrato temporal de 27-4-94 y que se extendió hasta febrero de 1996, siendo contratado posteriormente el 1-1-97 como guarda de seguridad, siendo ésta la antigüedad que figura en la nómina. Cuarto.- Reclama el actor el importe de plus de peligrosidad que a su juicio le corresponde por el periodo Enero a Diciembre de 2001 por importe de 1852'2 , según desglose que figura al hecho 3º de su demanda, a razón de 123'48 en cada una de las pagas. Quinto.- Que de Junio a Diciembre de 2001 el actor percibió 178'19 en concepto de plus de peligrosidad al realizar servicios con armas. Sexto.- Que algunos compañeros del actor, de menor antigüedad en la empresa perciben plus de peligrosidad por realizar servicios con armas de forma permanente. Séptimo.- Que en Marzo de 2001 el Comité de empresa formuló una reclamación en relación a la práctica empresarial al asignar plus de peligrosidad a trabajadores recién contratados, en perjuicios de otros de mayor antigüedad, habiendo reclamado uno de los trabajadores, Marco Antonio , con antigüedad de 13-3-97, y a quien la empresa en trámite de conciliación judicial le reconoció el derecho al mismo. Se celebró ante el SMAC la preceptiva conciliación con resultado de intentado sin efecto en virtud de papeleta presentada en febrero de 2002".
Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, SEGUR IBERICA S.A., siendo debidamente impugnado por la parte demandante, D. Fermín . Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
1. El recurso interpuesto se estructura en tres motivos. El primero se formula al amparo del art. 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral para que se añada un nuevo ordinal al relato histórico (el octavo) que diga: "El trabajador D. Jose Luis , teniendo reconocida por la empresa mayor antigüedad que el actor, y habiendo sido contratado en 2-96 como vigilante jurado, tampoco...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba