STSJ Comunidad Valenciana , 26 de Noviembre de 2002

Ponente:JUAN CLIMENT BARBERA
Número de Recurso:2925/1998
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución:26 de Noviembre de 2002
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

Desetimar el recurso CA. La actora participó en el concurso, convocado para la provisión de la plaza de ayudante de Escuela Universitaria en el que obtuvo la puntuación final de 6,4 puntos, frente a la codemandada que obtuvo 7 puntos y por tanto la propuesta de nombramiento correspondiente para la provisión de dicha plaza.Tras una serie de actuaciones irregulares, se produjo la resolución... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Recurso número 2925/1.998 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Segunda Sentencia número 1477/2.002 Ilmos. Sres.

Presidente Don Mariano Ferrando Marzal Magistrados Don Miguel Soler Margarit Don Juan Climent Barberá

En la Ciudad de Valencia, a veintiséis de noviembre de dos mil dos. Visto por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el recurso contencioso-administrativo número 2.925 de 1.998, interpuesto por Don Luis Carlos , representado y defendido por el Letrado Don José Luis Ortiz García, contra la Resolución, de 18 de septiembre de 1998, n° 559/98, del Rectorado de la Universidad "Miguel Hernández" de Elche, por la que se ratifica resolución anterior desestimatoria de la petición de revisión de su puntuación y la adjudicación de la plaza n° NUM000 , de ayudante de Escuela Universitaria, Area de Conocimiento de Derecho Constitucional, cuyo concurso fue convocado en fecha 13 de noviembre de 1997; habiendo sido parte, como demandada, la Universidad "Miguel Hernández" de Elche, representada y defendida por el Letrado Don José Andrés Suarez Manteca; ha comparecido como codemandada Doña Sara , representada y defendida por el Letrado Don Enrique Fliquete Llisó.

Ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Juan Climent Barberá

Antecedentes de hecho

Primero

Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que terminaba suplicando que se dictase Sentencia por la que: 1° Se declare la nulidad del acto administrativo impugnado así como los derivados del mismo; 2° Se declare la nulidad de la propuesta de provisión de plazas de fecha 16 de enero de 1998; 3° se declare el derecho del actor a la adjudicación de la plaza NUM001 (aun cuando debería decir NUM000 , que es la plaza efectivamente convocada y a la que se contrae este recurso) de la Universidad Miguel Hernández de Elche; 4° se condene a la Administración al pago de la indemnización de daños y perjuicios que se determinará en ejecución de sentencia; 5° se condene en costas a la Administración demandada; 6° Alternativamente, se declare la nulidad del acto impugnado y de los derivados del mismo, se declare la nulidad de la propuesta de provisión de plazas de fecha 16 de enero de 1998, con retroacción de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la celebración del concurso, se condene a la Universidad Miguel Hernández a la celebración de nuevo concurso y se condene a la Administración demandada en las costas causadas.

Segundo

La Administración demandada contestó a la demanda suplicando se dicte sentencia desestimando el recurso promovido, confirmando el acto recurrido, absolviendo de la demanda a la Administración universitaria y condenando en costas a la parte actora. La parte codemandada contestó a la demanda mediante escrito en el que terminaba suplicando que se dictase sentencia por la que, desestimando el recurso promovido, confirme íntegramente el acto impugnado, absolviendo de la demanda a la Administración universitaria y condenando expresamente en costas a la parte actora.

Tercero

Pedido el recibimiento a prueba en la demanda, se acordó no recibir el proceso a prueba dados los términos en que se plantea la presente litis y los elementos de juicio obrantes en autos y en el expediente administrativo, tras lo que quedaron los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo.

Cuarto

Se señaló para la votación y fallo del recurso el día 21 de noviembre de 2002, en cuyo día ha tenido lugar.

Quinto

En la sustanciación de este proceso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos de Derecho

Primero

La actora participó en el concurso, convocado en fecha 13 de noviembre de 1997, por la Universidad Miguel Hernández de Elche, para la provisión de la plaza n° NUM000 , de ayudante de Escuela Universitaria, Area de Conocimiento de Derecho Constitucional, en el que obtuvo la puntuación final de 6,4 puntos, frente a la codemandada que obtuvo 7 puntos de puntuación final y por tanto la propuesta de nombramiento correspondiente para la provisión de dicha plaza, en cuyo proceso selectivo participaron 57 aspirantes.

Segundo

El actor solicitó de la Administración demandada se le informara del resultado final de su propia baremación y la del candidato finalmente propuesto, así como se revise la baremación y en su caso se le otorgue la plaza, ante lo cual el Presidente de la Comisión de Selección se reiteró en las baremaciones y en la puntuación final otorgada a ambos candidatos. Tras una serie de actuaciones irregulares, como es la presentación de un llamado recurso extraordinario de revisión por el actor y la resolución sin motivación por error informático de la Administración demandada, que venía a desestimar la peticiones iniciales del actor, se produjo la resolución recurrida que ratifica y subsana la anterior y en definitiva viene a desestimar las peticiones de mejor puntuación y de adjudicación de la plaza concursada al recurrente.

Tercero

La actora impugna la resolución, antes indicada y objeto del recurso, por múltiples motivos en los que pide la nulidad de la misma, que acaba fundando, en realidad, en la pretensión de la existencia de diversas infracciones en el desarrollo del concurso y la valoración de los méritos alegados por el actor y la adjudicataria de la plaza, hoy codemandada en el presente recurso, y de cuya comparación pretende inferir su mejor derecho a la plaza convocada. Atendida esta fundamentación del recurso, conviene hacer unas consideraciones previas al examen de los concretos fundamentos del mismo, acerca de la configuración del instituto de la nulidad en nuestro Derecho y de las facultades de los Tribunales y de la propia Administración convocante acerca de los juicios técnicos que formulan las Comisiones de Selección y, en definitiva, los órganos técnicos de selección a los que se encomienda legalmente la tarea de valorar la capacidad y méritos de las personas concurrentes a los procesos selectivos de los puestos de trabajo convocados.

Cuarto

Acerca de la alegada nulidad de la resolucione se ha de señalar que la nulidad de pleno derecho, o nulidad absoluta, se configura, en nuestro Ordenamiento jurídico y en nuestra doctrina jurídica, como una de las técnicas de ineficacia de los actos administrativos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA