STSJ Cataluña , 1 de Julio de 2004
| Ponente | ROSA MARIA VIROLES PIÑOL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:8210 |
| Número de Recurso | 572/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 1 de Julio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL fc ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL ILMA. SRA. ROSA MARIA VIROLÉS PIÑOL ILMO. SR. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ En Barcelona a 1 de julio de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 5120/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Plabell Comercial Sociedad Limitada frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Lleida de fecha 30 de Octubre de 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 572/2003 y siendo recurrido/a Juan Francisco . Ha actuado como Ponente el/la Ilma. Sra. ROSA MARIA VIROLÉS PIÑOL.
Con fecha 24-7-03 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30-10-03 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda presentada per Juan Francisco , en reclamació d'acomiadament, contra l'empresa "Plabell Comercial, S.L., i declaro improcedent l'acomiadament produït, tot condemnant l'empresa demandada a readmetre el/la treballador/a en el seu lloc, en les mateixes condicions que regien, o bé que l'/la indemnitzi amb 650,- euros; l'empresa pot optar durant el termini de cinc dies des de la notificació d'aquesta sentència. Així mateix, condemno l'empresa a abonar els salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament, 13 de juny, fins a la notificació d'aquesta Sentència".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La part actora, Juan Francisco , ha vingut prestant serveis per compte de l'empresa demandada, Plabell Comercial, S.L., amb antiguitat des de 24-2-03, categoria professional de comercial, i salari de 1300 euros bruts mensuals, amb inclusió de la prorrata de pagues les extraordinàries. El contracte firmat entre les parts era temporal, però la prestació dels serveis va continuar fins més enllà de la data en què finia el contracte, el 23-5-03.
El dia 13 de juny de 2003, l'empresa li va comunicar el seu acomiadament verbal. L'empresa l'havia donat de baixa a la Seguretat Social amb efectes del dia 30 de maig de 2003.
L'empresa va consignar en data 17 de juny de 2003 en el compte d'aquest Jutjat la quantitat de 339,41 euros en concepte de "indemnització per l'acomiadament de 30-5-03 del treballador Juan Francisco .
Concepte acomiadament improcedent".
El mateix dia va remetre un burofax al treballador a l'adreça que consta el DNI d'Avinguda DIRECCION000 nº NUM000 , primer, primera de Lleida, en el que li comunicava que havia decidit reconeixer la improcedència de l'acomiadament i havia depositat l'esmentada quantitat al Jutjat. Aquest burofax no va ser lliurat per "destinatari absent, deixat avís, no reclamat".
Amb posterioritat al 16 de juny el treballador va parlar amb la gestora de l'empresa, i aquesta li va mostrar la liquidació, amb la que no hi va estar d'acord.
L'actor no ha exercit l'últim any la condició de representant dels treballadors.
El dia 17-6-03 es va presentar papereta de conciliació, i l'acte es va dur a terme el dia 30-6- 03 amb el resultat de sense efecte.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia que estimando la demanda formulada por D. Juan Francisco en reclamación por despido, frente a la empresa PLABELL COMERCIAL, S.L. y declara improcedente el despido producido, condenando a la empresa demandada a readmitir al trabajador en su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que regían, o bien a indemnizarle con 650,- euros; debiendo optar la empresa en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia; condenando asimismo a la empresa al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido, 13 de junio, hasta la de la notificación de la sentencia; interpone recurso de suplicación la empresa demandada, que tiene por objeto la reposición de los autos al estado en que se encontraban al momento de producirse la infracción de normas del procedimiento que hayan producido indefensión, la revisión de los hechos declarados probados y el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia; siendo impugnado por el demandante.
Al amparo del art. 191 a) de la Ley de Procedimiento Laboral , interesa la recurrente la reposición de los autos al estado en que se encontraban al momento de producirse la infracción de normas del procedimiento que hayan producido indefensión, denunciando la vulneración de los arts. 85.3 y 4 y 87.2 de la Ley de Procedimiento Laboral , en relación con el art. 24 de la Constitución Española .
Alega el recurrente que el letrado interviniente estaba plenamente facultado para absolver posiciones, y que no obstante ello "y en el momento de solicitar la parte actora la práctica de la prueba, en el acta del juicio (folio 22) se hace constar: "S.S. Ilma. no admite la confesión en la persona del letrado, por ser un representante procesal y la actora solicita se tenga por confesa"".
Ha de rechazarse este primer motivo de recurso, por cuanto del examen de las actuaciones se observa que el recurrente, ninguna protesta formuló en el acto de juicio en relación a aquel extremo, por lo que mal puede en vía de recurso invocar indefensión, que en su caso estaría exclusivamente provocada por la pasividad del propio recurrente que se aquietó en la decisión de la Juzgadora de instancia; sin que se aprecien en consecuencia la infracción de los preceptos que denuncia.
Al amparo del art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral , interesa el recurrente la revisión de los hechos declarados probados para que el hecho probado primero quede redactado como sigue: "Primer.- La part actora, Juan Francisco , ha vingut prestant serveis per compte de l'empresa demandada, PLABELL Comercial, S.L. amb antigüetat des de 24.02.2003, categoria profesional de comercial, i salari de 905,27 euros bruts mensuals, amb inclusió de la prorrata de pagues extraòrdinaries. El contracte firmat entre les parts era temporal, però la prestació dels serveis va...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba