STSJ Castilla-La Mancha , 13 de Enero de 2003
| Ponente | JAIME LOZANO IBAÑEZ |
| ECLI | ES:TSJCLM:2003:89 |
| Número de Recurso | 75/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso de Apelación núm. 75 de 2.002.
Juzgado de Albacete Núm. Uno S E N T E N C I A NUM. 3 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidente:
D. Vicente Manuel Rouco Rodríguez Magistrados:
D. Miguel Angel Pérez Yuste D. Jaime Lozano Ibáñez En Albacete, a trece de Enero de dos mil tresVisto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, el recurso de apelación número 75 de 2.002 dimanante del recurso contencioso administrativo seguido por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Albacete Número Dos, siendo recurrente DON Juan , representado y dirigido por la Letrado Doña María José Jiménez Ródenas, siendo recurrido la DIPUYTACION PROVINCIAL DE ALBACETE, que ha estado representado por el Procurador D. Francisco Ponce Riaza y dirigido por el Letrado D. Juan García Montero . Sobre nombramiento de interino; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jaime Lozano Ibáñez; y
El juez de lo Contencioso-administrativo de Albacete, número 1, dictó sentencia número 48, de fecha 16 de marzo de 2002, en los autos del recurso contencioso- administrativo número 585/00 (procedimiento abreviado), sentencia que inadmitió el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Juan contra el decreto del Presidente de la Diputación Provincial de Albacete, número 1682, de 11 de julio de 2000, por el que se nombró a D. Juan Pedro como funcionario interino para cubrir la plaza de Mecánico Conductor Bombero dejada vacante temporalmente por el funcionario de carrera D. Domingo ; así como contra la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto por el mismo Sr. Juan contra la anterior.
La sentencia apelada inadmitió el recurso contencioso-administrativo por considerar que el recurso de reposición interpuesto lo fue fuera de plazo.
El recurrente interpuso recurso de apelación alegando que el recurso contencioso-administrativo debe ser admitido a trámite, y, en cuanto al fondo, reproduciendo los alegatos de su demanda en contra del acto impugnado.
El apelado se opuso señalando el acierto y corrección de las sentencia apelada.
Recibidos los autos en esta Sala, se formó el correspondiente rollo de apelación, y no habiéndose opuesto la inadmisibilidad del recurso ni solicitado prueba, se señaló votación y fallo para el día el día 4 de diciembre de 2002; llevada a cabo la misma, quedaron los autos vistos para dictar la correspondiente sentencia Sexto.- En la presente causa se han observado las prescripciones legales.
Se apela la sentencia número 48, de fecha 16 de marzo de 2002, dictada por el juez de lo Contencioso-administrativo número 1 de Albacete, sentencia que inadmitió el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Juan contra el decreto del Presidente de la Diputación Provincial de Albacete, número 1682, de 11 de julio de 2000, por el que se nombró a D. Juan Pedro como funcionario interino para cubrir la plaza de Mecánico Conductor Bombero dejada vacante temporalmente por el funcionario de carrera D. Domingo ; así como contra la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto por el mismo Sr. Juan contra la anterior.
La declaración de inadmisibilidad efectuada por la sentencia de instancia debe ser revocada sin duda alguna. En el escrito de interposición del recurso contencioso- administrativo, el actor identifica como actos recurridos, estos: 1º.- El decreto del Presidente de la Diputación Provincial de Albacete, número 1682, de 11 de julio de 2000, por el que se nombró a D. Juan Pedro como funcionario interino para cubrir la plaza de Mecánico Conductor Bombero dejada vacante temporalmente por el funcionario de carrera D. Domingo ; y 2º.- La desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto el anterior decreto. Pues bien, lo primero que llama la atención es que se inadmita el recurso contencioso- administrativo cuando resulta que el decreto, que constituye el primer acto recurrido, tiene fecha de 11 de julio de 2000, y el recurso contencioso-administrativo se interpone dentro de los dos meses siguientes, en concreto, el 10 de octubre de 2000 (debe descontarse el mes de agosto, inhábil). Por tanto, dentro del plazo legal. El argumento de la sentencia de instancia es que antes hubo un recurso de reposición extemporáneo.
Ahora bien, la eficacia negativa de este hecho sólo puede extraerse de lo establecido en el art. 116.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Procedimiento Administrativo Común, según el cual "no se podrá interponer recurso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba