STSJ Murcia , 14 de Julio de 2000
| Ponente | JOSE ANTONIO LOPEZ PELLICER |
| ECLI | ES:TSJMU:2000:2261 |
| Número de Recurso | 1182/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
3 Este documento está impreso por una sola cara.
RECURSO nº: 1182/1997 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCION PRIMERA Compuesta por los Iltmos. Sres.:
D. MARIANO ESPINOSA DE RUEDA JOVER Presidente Dª MARIA ESPERANZA SANCHEZ DE LA VEGA D. JOSE ANTONIO LOPEZ PELLICER Magistrados Ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY La siguiente SENTENCIA NÚM. 557/2000 En Murcia, a catorce de julio de dos mil. En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1182/1997, tramitado por las normas de Procedimiento Ordinario, en cuantía determinada por importe de 477. 903 pesetas y referido a:
Parte demandante:
La Mercantil PROMOCIONES DIEGO MENGUAL, S.A. representada y dirigida por el Letrado Don Fernando Berberena Loperena.
Parte demandada:
EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MOLINA DE SEGURA representado y dirigido por el Letrado Don José Celdrán González.
Acto administrativo impugnado:
El acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Molina de Segura de 3.4.1997, en lo que se refiere a la de 477.903 pesetas correspondientes al Estudio de Seguridad.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se anule la parte de la liquidación impugnada y se acuerde la devolución de la cantidad antes referenciada.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE ANTONIO LOPEZ PELLICER quien expresa el parecer de la Sala.
I.-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 19 de mayo de 1997, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto, pidiendo la desestimación del recurso.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba. La votación y fallo tuvo lugar el día 7 de julio de 2000.
II.-
La única cuestión que las partes plantean en este proceso consiste en determinar si la base imponible del impuesto municipal de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), para fijar la cuantía de la liquidación tributaria está constituida, como alega la actora, por el coste real de la obra, conforme al artículo 103.1 de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, de Haciendas Locales, por lo que no incluye...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba