STSJ Canarias , 29 de Julio de 2004
| Ponente | LUIS HELMUTH MOYA MEYER |
| ECLI | ES:TSJICAN:2004:3510 |
| Número de Recurso | 88/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SANTA CRUZ DE TENERIFE SENTENCIA NÚM. 40 Recurso núm. 1024/2003(secc. 2ª nº 88/04)
Ilmos. Sres:
PRESIDENTE Don Pedro Hernández Cordobés MAGISTRADOS Don Juan Ignacio Moreno Luque Casariego Don Helmuth Moya Meyer
En Santa Cruz de Tenerife , a veintinueve de julio del dos mil cuatro.
VISTO, en nombre del Rey por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, el presente recurso interpuesto a nombre del demandante don Victor Manuel , contra la Resolución del Subdelegado del Gobierno en Canarias, de 20 de enero del 2003, habiéndose personado como parte demandada la Administración del Estado, defendida y representada por el Abogado del Estado en virtud de las atribuciones que por ley ostenta, siendo Ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. Magistrado don Helmuth Moya Meyer.
Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala el 11 de septiembre del 2003. Admitido a trámite, se publicaron los anuncios correspondientes y se reclamó el expediente administrativo.
El recurrente formalizó demanda en la que solicitó se declare la nulidad del acto recurrido por no ser conforme a derecho, ya que debe ser eximido del visado.
De la demanda se dio traslado a la Administración demandada , que contestó a la misma oponiéndose a las pretensiones de la parte actora y pidiendo la desestimación del recurso.
Recibido el juicio a prueba se practicó la propuesta y admitida, con el resultado que obra en autos. Las partes presentaron sus respectivos escritos de conclusiones, y se señaló día para la votación y fallo.
Se han observado los preceptos legales que regulan la tramitación del proceso contencioso-administrativo.
El recurso se interpone contra Resolución del Subdelegado del Gobierno en Canarias, de 20 de enero del 2003, por el que se deniega al demandante, de nacionalidad uruguaya la exención de visado para tramitar la tarjeta de residencia familiar.
El demandante está casado con una española, por lo que no debe exigírsele visado.
En este sentido nos pronunciábamos en nuestra sentencia dictada en el recurso núm. 144/1997, en la que decíamos lo siguiente:
" PRIMERO.- El acto impugnado es la denegación de la solicitud de exención de visado. Esta exención de visado se pide en virtud de lo dispuesto en el artículo 10.3 d) del Real Decreto 766/1992, de 26 de junio, sobre entrada y permanencia en España de nacionales de Estados miembros de las Comunidades Europeas , que a los efectos de la obtención de la tarjeta de residencia para familiares de ciudadanos de Estados miembros de las Comunidades Europeas, dispone: " Los familiares que no posean la nacionalidad de un Estado miembro de las Comunidades Europeas, además de los documentos anteriores, el visado de residencia en el pasaporte, de cuya presentación podrá dispensarse por razones excepcionales".
La cuestión que se plantea es determinar si la norma nacional hace una adaptación correcta de la Directiva comunitaria 90/364/CEE, de 28 de junio , relativa al derecho de residencia cuando exige, a los efectos de la obtención de la tarjeta de residencia, el visado a los familiares de ciudadanos comunitarios que no posean la nacionalidad de un Estado miembro de las Comunidades Europeas.
La Directiva dispone que los Estados miembros concederán el derecho de residencia a los nacionales de los Estados miembros y a sus familiares, "siempre que dispongan para sí mismos y para los miembros de su famila de un seguro de enfermedad que cubra la totalidad de los riesgos en el Estado miembro de acogida y de recursos suficientes (...)" (artículo 1.1), derecho que se materializará mediante la expedición de un documento denominado ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba