STSJ Murcia , 19 de Mayo de 2000
| Ponente | JOAQUIN MORENO GRAU |
| ECLI | ES:TSJMU:2000:1557 |
| Número de Recurso | 1403/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Este documento está impreso por una sola cara.
RECURSO nº. 1.403/97 SENTENCIA nº. 481/00 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por los Ilmos. Srs.:
D. Abel Ángel Sáez Doménech Presidente D. Mariano Espinosa de Rueda Jover D. Joaquín Moreno Grau Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº 481/00.
En Murcia a 19 de mayo de dos mil. En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº. 1.403/97, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de 345.735 ptas., y referido a: sanción urbanística por construir una barbacoa, un porche y un trastero sin licencia de obras.
Parte demandante:
D. Carlos Ramón , representado y dirigido por el Abogado D. Ginés García Melgarejo.
Parte demandada:
EL AYUNTAMIENTO DE MOLINA DE SEGURA, representado y dirigido por el Abogado D. José
Celdrán González.
Acto administrativo impugnado:
Acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Molina de Segura de 8 de mayo de 1.997 por el que se impuso a la recurrente una sanción de 316.494 ptas. de multa por haber construido un porche, una barbacoa y un trastero en una finca sita en Huerta de Arriba, sin licencia municipal.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se declare la anulación de la resolución recurrida o, subsidiariamente, se acuerde una rebaja en el importe de la sanción impuesta al mínimo señalado en el R.D.U. Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Joaquín Moreno Grau, quien expresa el parecer de la Sala.
I-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 13-6-97, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada ha comparecido en autos presentando contestación a la demanda y oponiéndose a las pretensiones de la actora.
Ha habido recibimiento el pleito a prueba con el resultado que consta en autos.
Después de evacuarse conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 8-5-00.
II-
Por la Administración demandada se siguió contra el recurrente expediente por infracción urbanística por la construcción sin licencia de determinadas obras: un trastero, un porche y una barbacoa.
En aplicación del art. 76 R.D.U. se impuso una sanción de 316.494...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba