STSJ País Vasco , 11 de Febrero de 2003

Ponente:JUAN CARLOS ITURRI GARATE
Número de Recurso:2917/2002
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:11 de Febrero de 2003
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO. INCUMPLIMIENTOS EMPRESARIALES GRAVES Y VOLUNTARIOS. ESTIMACIÓN. La parte demandada en el proceso, plantea recurso de suplicación contra la sentencia que estimó la demanda planteada por el demandamte en materia de extinción indemnizada de contrato de trabajo, al entender que mediaban incumplimientos empresariales graves y voluntarios, justificativos de la misma, lo que éste pretende rebatir con tal recurso, en el que solicita la revocación de tal decisión judicial y que se desestime la demanda aludida. El tribunal entiende que En orden a fijar los criterios interpretativos del aludido artículo 50.1 del Estatuto de los Trabajadores, hemos señalado en otras sentencias de esta Sala, como en las de 7 de enero de dos mil tres, las de 11 de diciembre y 6 de febrero de dos mil uno, recursos 2.305/02, 2.623/01 y 2.853/00: ""....La figura regulada en el art. 50 ET y los requisitos que deben concurrir para que proceda su aplicación vienen... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO Nº: 2917/2002 SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a 11 de Febrero de 2003.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. ISIDORO ALVAREZ SACRISTAN, Presidente en funciones, D. JUAN CARLOS ITURRI GARATE y Dª CARMEN PEREZ SIBON, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por BRICO VALLE S.L. contra la sentencia del Jdo. de lo Social nº 8 (Bilbao) de fecha tres de Octubre de dos mil dos, dictada en proceso sobre (DSP), y entablado por Luis Angel frente a BRICO VALLE S.L. . Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./ña. JUAN CARLOS ITURRI GARATE, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

PRIMERO

El actor D. Luis Angel , viene prestando sus servicios para la empresa demandada desde el 1-07-95, categoría profesional de Dependiente y salario bruto mensual incluida la prorrata de pagas extras de 1.219'20 euros.

SEGUNDO

Que en la empresa demandada se convocaron elecciones sindicales en el año 2001 presentándose por el sindicato CC.OO. el actor D. Luis Angel y el trabajador D. Pedro Francisco por ELA-STV, resultando elegido el actor el 24- 04-01, ostentando el cargo de DIRECCION000 de personal en la actualidad.

TERCERO

El actor varios meses antes de resultar elegido como representante de los trabajadores, solicitó de la empresa el reconocimiento de la categoría de Dependiente manifestando que si no tendría que irse de la empresa, que desde su ingreso (año 1995) ostentaba la categoría de Operario. La empresa le preparó los papeles para abandonar la empresa con derecho a percibir las prestaciones de desempleo a lo que el actor se opuso. La empresa procedió en el mes de agosto de 2001 a reconocerle la categoría de Dependiente.

CUARTO

A partir de su elección como representante de los trabajadores la actuación llevada a cabo por el actor en su condición de representante y trabajador por orden cronológico fue la siguiente:

  1. 9-05-2001 solicitó de la empresa reunión para elaboración de calendario laboral de 2001 que no tuvo respuesta afirmativa.

    28-05-2001 denuncia a la Inspección de Trabajo por falta de calendario laboral.

    29-10-2001 la Inspección de Trabajo comprobado el extremo denunciado requiere a la empresa bajo apercibimiento de sanción para negociar el calendario laboral y cuadro horario de forma inmediata mediante diligencia en el Libro de Visitas.

  2. 19-11-01 presenta denuncia a la Inspección de Trabajo por entender que se le atribuían cometidos no inherentes a su categoría profesional, así como por la falta de información de las horas extras realizadas en la empresa e irregularidades en su compensación, solicitudes individualizadas a la empresa de 8 trabajadores para que se fije el exceso de jornada laboral para el año 2001 antes del término del mismo o subsidiariamente se compensen económicamente.

    13-02-02 la Inspección de Trabajo requiere a la empresa demandada para que de forma inmediata proporcione al actor funciones de su categoría profesional "por cuanto el trabajo en máquinas de corte y manejo de carretilla elevadora u otros equipos encierra peligros para la Seguridad y Salud" y para que comunique a los representantes de los trabajadores el plan de horas extraordinarias así como su compensación en descansos de acuerdo con el Convenio. Constando la encomienda por la empresa al actor de funciones de corte en la máquina correspondiente.

  3. 18-01-02 demanda judicial en materia de vacaciones, recayendo Sentencia en autos nº 68/02 el 6-02-02 dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 cuyo contenido íntegro se da por reproducido y en la que se reconoce el derecho del actor a disfrutar las mismas en el mes de julio del presente año, declarando como probado que "en la empresa demandada se vienen disfrutando las vacaciones de manera rotatoria, por turnos, hasta, al menos el año 2001 y por meses enteros. Para el año 2002, al demandante le correspondería acceder a las vacaciones en julio, por cuanto, en el año 2001 le correspondió junio, siguiendo aquel criterio rotativo. Sin embargo, la empresa ha propuesto en un borrador de calendario al demandante para que disfrute de sus vacaciones del 4 a 20 de mayo y del 1 al 16 de julio de 2002. En dicho borrador de calendario, al resto de trabajadores se les ha propuesto unas vacaciones que conforman el mes entero y solo con la excepción del demandante, en las fechas citadas".

  4. 25-01-02 denuncia a la Inspección que la empresa le abonó la paga extra de diciembre de 2001 con retraso y le obligaba a percibir el salario de la mensualidad de diciembre a través de cheque en lugar del sistema de transferencia bancaria como había venido siendo lo habitual y continuaba con el resto de los trabajadores excepto Pedro Francisco a quien también se le modificó el sistema de pago del salario.

    Tras una reunión mantenida con la Inspección de Trabajo que les comunicó que dicha conducta pudiera ser discriminatoria la empresa pasó a modificar a todo el personal el sistema de pago haciéndolo mediante talón o cheque, si bien, en el caso del actor y de Pedro Francisco se les exigía por la empleadora su presencia en la empresa para darles el cheque o talón por separado a cada uno alegando como motivo del cambio del sistema de pago "que diesen la cara ya que estaban de baja y entregaban los partes de baja y confirmación cuando ella estaba ausente de la empresa".

QUINTO

El actor causó baja laboral por incapacidad temporal el 3-01-2002 con el diagnóstico de crisis de ansiedad por problemas laborales, en tratamiento con ansiolíticos (orfidal) por el médico de cabecera que ante la falta de respuesta le remite al psiquiatra en el mes de mayo de 2002, continuando en tratamiento y sin remisión completa al 10-07-02.

SEXTO

El calendario laboral del año 2002 ha sido pactado individualmente con cada...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA