STSJ Andalucía 2442/2003, 11 de Julio de 2003

Ponente:ANA MARÍA ORELLANA CANO
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:2442/2003
Fecha de Resolución:11 de Julio de 2003
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

INCAPACIDAD TEMPORAL. MOBBING. NEXO CAUSAL. Para la consideración de accidente de trabajo, se precisa la concurrencia de tres elementos: la lesión, el trabajo y el nexo causal. En el caso de autos se dan los dos primeros, pero no se aprecia el vínculo de causalidad con la prestación de servicios del trastorno de ansiedad. Y ello porque no se puede admitir que se haya incurrido por los ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Recurso nº 1.408/03

- Sentª 2.442/03

Recurso nº 1.408/03 (CZ)

Iltmos. Señores:

  1. Antonio Reinoso y Reino, Presidente

Dª María Begoña Rodríguez Alvarez

Dª Ana María Orellana Cano

En Sevilla, a once de julio de dos mil tres.

La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA NÚM. 2.442/2.003

En el Recurso de Suplicación interpuesto por D. Luis Angel contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº TRES de los de CÁDIZ; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Dª. Ana María Orellana Cano, Magistrada.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en autos se presentó demanda por D. Luis Angel contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social y Servicio Andaluz de Salud, se celebró el Juicio y se dictó Sentencia el cinco de noviembre de dos mil dos, por el Juzgado de referencia, en la que se desestimó la demanda.

SEGUNDO

En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:

""1.- El actor D. Luis Angel , con DNI. - NUM000 , medico de profesión, viene prestando servicios profesionales para el Servicio Andaluz de Salud en el Hospital Universitario de Puerto Real, como facultativo especialista de área en el departamento de anatomía patológica, juntamente con el compañero Dr. D. Jose Miguel .

La Jefatura de esta unidad la ostenta la Dra. Dª Alicia ; como Jefe de Servicio figura el Dr. D. Tomás .

En líneas generales el trabajo es distribuido por la Jefatura de sección entre los tres doctores inclusive aquella, si bien que, respecto de esta, reducida en determinado porcentaje por tener que atender otras tareas propias y directas de su empleo orgánico.

  1. - En una proyección cronológica, desde su puesto de trabajo y en relación con el propio Departamento, Jefatura e inclusive Dirección-Gerencia del citado Centro Hospitalario, en orden al conflicto planteado se exteriorizan los siguientes datos significativos:

    1. Con fecha 30 de marzo de 1995 el actor dirigió escrito al Director Medico del Hospital denunciando que tras la practica de una determinada biopsia realizada por el (nº 95 B 1058), se había extendido otro informe anatomopatológico por otro patólogo de la misma Unidad; inclusive se había requerido los servicios de otro patólogo ajeno al propio Hospital para realizar la biopsia intraoperatoria, con violación de ciertas normas y de la ética, solicitando la investigación de tales hechos que "despejen las dudas que conductas tan arbitrarias hayan podido sembrar" (literal). Por reproducido en su integridad. No consta respuesta o escrito alguno tratando este tema por la Dirección.

    2. Con fecha 1 de diciembre de 1998 la Dra. Alicia , remitía escrito al Dr. Tomás (jefe del Servicio) refiriendo la situación de atraso e irregularidad de varias autopsias encomendada al actor (núms. NUM001 , NUM002 , NUM003 , NUM004 y NUM005 ). Con fecha 21 de diciembre de 1998 remitía análoga información a la Dirección Médica del Hospital. Con fecha 19 de enero de 1999 la Dra. Alicia remitía al actor nota de estos antecedentes. El actor con fecha 21 del mes justificaba aquellas imputaciones. Con fecha 25 de febrero de 1999 la Dra. Alicia remitía a Dirección Medica del Hospital, en anexo, relación de autopsias realizadas en el Departamento durante el periodo de 1995-1998 y estado de aquellas al día 25 de febrero de 1999. Por reproducidos estos documentos, destacando la

      situación de las encomendadas al actor.

    3. Con fecha 25 de febrero de 1999 se citaba al actor para el siguiente día 3 de marzo en las Dependencias de la Subdirección Médica "en relación con información reservada". Llegado este día compareció el actor acompañado del representante sindical D. Clemente . Se le formularon diferentes cuestiones, unas relativas a su comportamiento del día 17 de diciembre de 1998 (denuncia de la Dra. Alicia a Subdirección Médica, sobre conducta negativa y poco colaboradora del Dr. Luis Angel , el actor); además sobre su régimen de trabajo, posibles demoras, sobre si conocía alguna norma interna de su servicio de pautas a seguir de como se debe seguir a la hora de realizar un informe", se insistía especialmente en el tema de demoras. Se tiene por reproducido este documento en su integridad.

    4. Con fecha 15 de octubre de 1999, constan remitidas (y recibidas por el actor). Normas de procedimiento para el envío de material diagnostico de la Sección de Anatomía patológicas del H.U.P.R.

    5. El día 10 de enero de 2000 presentaba el actor escrito ante el Colegio Oficial de Médicos de esta Ciudad denunciando para su elevación a la Comisión Deontología del Colegio, "...que desde hace algún tiempo he tenido ocasión de comprobar que por la Dra. Dª Alicia , Jefe en funciones del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital Universitario de Puerto Real en el que vengo prestando mis servicios, como Facultativo Especialista de Área, se vienen modificando informes anatomopatológico suscritos con mi firma, y sin previa información ni conocimiento por mi parte de motivos de orden científico o terapéutico que en su caso pudieran haber justificado dicha actuación.

      Por la Presidencia de la Comisión Deontológica, con fecha 15 de febrero 2000 se requería a la Dra. Alicia para que informase acerca de contenido de aquella queja. Con fecha 13 de marzo siguiente, vía correo certificado, la Dra. Alicia daba puntual y pormenorizada respuesta a las denuncias del actor.

      Con fecha 30 de marzo de 2000 el demandante presentaba ante aquel Colegio profesional nuevo y complementario escrito abundando en la conducta negativa (persecución, diría el actor) de la Dra. Alicia refiriendo otras muchas y diversas incidencias. Por reproducido.

      Con fecha 15 de mayo de 2000, nuevamente por el Sr. DIRECCION000 de la Comisión Deontológica del referido Colegio profesional se dirigió a la Dra. Alicia requiriendo información de las quejas contenidas en el escrito del actor del día 30 de marzo anterior. Con fecha 29 de mayo, por correo certificado, la Dra. Alicia informaba extensamente (4 folios) al Sr. DIRECCION000 de la Comisión Deontológica.

      Con fecha 27 de julio de 2000, continuando esta labor de investigación, por la Comisión Deontológica de nuevo se requería a la Dra. Alicia para que informase sobre la existencia de dos informes anatomopatológicos referidos a una misma paciente, solicitados por dos Dres. del mismo equipo y realizados una por el demandante y otro por la Dra. Alicia con escaso intervalo de tiempo. Con fecha 14 de agosto certificaba la Dra. Alicia carta explicando aquella incidencia.

      Con fecha 2 de octubre de 2001, por el Secretario General del Excmo. Colegio Oficial de Médicos de Cádiz, se certificaba en orden a los hechos precedentes y su evolución "Aprobar el sistema establecido en la reunión celebrada en el Hospital Universitario de Puerto Real el día 13 de octubre de 1999, cuya transcripción (parcial) consta.

      Aparece en lo actuado Acta de la reunión celebrada el día 13 de octubre de 1999 con el Dr. D. Tomás , Jefe de Servicio, asistiendo el equipo componente de la Sección de anatomía patológica (Dra. Alicia , D. Jose Miguel y Dr. Luis Angel ) del siguiente tenor literal: El día 13 de octubre de 1999, a las 11 horas, se reúnen las personas previamente relacionadas, convocadas por Don. Tomás a petición Don. Luis Angel . El Dr. Luis Angel ha solicitado la reunión para manifestar su disconformidad con el proceder de la responsable de la Sección en una acción como respuesta a una petición de revisión de un informe emitido por el Dr. Luis Angel . El Dr. Luis Angel indica que este hecho ha tenido consecuencias negativas para él, e interpreta que se ha actuado de mala fe. Intervienen por turnos posteriormente la Dra. Alicia , que argumenta el porque se ha emitido el mencionado informe. Posteriormente interviene el D. Jose Miguel , quien asevera que fue consultado, estando de acuerdo en el juicio diagnostico emitido por la Dra. Alicia . El Dr. Tomás interviene para hablar de otros temas globales de Anatomía Patológica, tras lo cual se concluye una actuación a seguir: 1. - Realizar una reunión a primera hora de la mañana con la finalidad de comentar las incidencias del día anterior, discutir los casos que se consideren de interés o de difícil valoración, y supervisar conjuntamente la cumplimentación y formalidad de los documentos realizados, como control continuado de la calidad del informe emitido. En relación con esta reunión la Dra. Alicia propone el horario de las 8,30 horas de la mañana para su celebración. Debido a que se manifiestan circunstancias que pueden impedir la realización de la misma a las 8,30 horas, tras discutir la oportunidad del horario, se concluye que el optimo sería el de las 8 horas, tras lo cual se convoca ya...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA