STSJ Canarias , 8 de Noviembre de 2005
| Ponente | MARIA DEL PILAR ALONSO SOTORRIO |
| ECLI | ES:TSJICAN:2005:4262 |
| Número de Recurso | 637/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA 463 ILMO. SR. PRESIDENTE D./Dña. Angel Acevedo Campos ILMO./A. SRES./AS. MAGISTRADOS/AS D./Dña. Rafael Alonso Dorronsoro D./Dña. María del Pilar Alonso Sotorrío (Ponente)
En Santa Cruz de Tenerife , a 8 de noviembre de 2005 .
Visto por esta TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS. SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO. Sección Primera. con sede en Santa Cruz de Tenerife , integrada por los Sres.
Magistrados, anotados al margen, el recurso Contencioso-Administrativo número 0000637/2004 , interpuesto por Distribuciones Mónica Canarias SL , representado el Procurador de los Tribunales D./Dña.
Carmen Guadalupe García y dirigido por la Abogada D./Dña. Juan M. Riera Casadevall , contra Tribunal Económico Admin. , habiendo comparecido, en su representación y defensa D./Dña. Abogado Del Estado, que tiene por objeto la impugnación de liquidación de derechos arancelarios .
Pretensiones de las partes y hechos en que las fundan A. Por el TEAR de Canarias, sala de Santa Cruz de Tenerife se dictó resolución de fecha 28 de julio del 2.004 por la que se desestimaba la reclamación económica-administrativa interpuesta por la hoy recurrente contra las liquidaciones practicadas como consecuencia del agotamiento de los contingentes para la importación de determinados productos en las Islas Canarias, por importe de 5039.31 por los derechos arancelarios y 340.03 euros por intereses de demora .
-
La representación de la actor interpuso recurso contencioso administrativo, formalizando demanda con la súplica de que se dicte sentencia por la que, se declare: .anulación de la liquidación provisional 08/04, DUA de Importación nº 3881-1-2-300181, dictado por la Dependencia de Aduanas e IIEE del Aeropuerto de TFE-Sur Reina Sofia, al no ser ajustada a derecho y se condene a la administración a efectuar la tramitación para su plena efectividad con devolución de los avales bancarios presentados ante la Agencia Tributaria para responder de la suspensión de la ejecución de la mencionada liquidación con expresa imposición de costas.
-
La representación procesal de la Administración demandada se opone a la pretensión actora y solicita se dicte sentencia que desestime el recurso interpuesto y declare la conformidad de los actos impugnados con el ordenamiento jurídico, condenando en costas a la recurrente.
Pruebas propuestas y practicadas.
Practicada la prueba pertinente, las partes formularon conclusiones y señalado día para votación y fallo tuvo lugar la reunión del Tribunal el día señalado al efecto. Aparecen observadas las formalidades de tramitación.
Ha sido ponente el Ilmo./a. Sr./a. Magistrado D./Dña. María del Pilar Alonso Sotorrío .
Objeto del recurso. Constituye el objeto del recurso examinar la conformidad o no a Derecho del acto administrativo por el que el TEAR de Canarias, sala de Santa Cruz de Tenerife se dictó resolución de fecha 28 de julio del 2.004 por la que se desestimaba la reclamación económica-administrativa interpuesta por la hoy recurrente contra las liquidaciones practicadas como consecuencia del agotamiento de los contingentes para la importación de determinados productos en las Islas Canarias, por importe de 5039.31 por los derechos arancelarios y 340.03 euros por intereses de demora .
La representación procesal de la parte actora postula su nulidad, por las consideraciones siguientes:
La primera liquidación practicada por la Oficina Gestora es una liquidación total y definitiva, habiendo actuado el recurrente con buena fe observando kas normativa vigente en relación con la declaración de aduana.
Existen resoluciones del TEAR de Canarias, sala de Las Palmas, donde se estiman las reclamaciones económicas-administrativas interpuestas contra actos idénticos al presente.
La Administración demandada contesta a la demanda solicitando su desestimación, en base a los siguientes argumentos: Reiteración de los fundamentos contenidos en la resolución objeto del presente recurso.
La importación de los productos incluidos en la Sección B del Anexo I gozan de suspensión hasta el límite total de importación, siendo la gestión del continente atribuida a la Comisión, sin que la AEAT sepa o pueda saber en el momento de la admisión del DUA si el contingente está o no agotado.
Concurriendo dos actos diferentes de dos administración diferentes, la AEAT y la Comisión Europea.
No concurre falta de motivación conforme a lo establecido en la jurisprudencia del TS. La liquidación inicial no es una liquidación definitiva, por cuanto no se tenía conocimiento de la existencia o no del cupo, no será hasta que la Comisión conteste cuando se pueda proceder a dicha liquidación definitiva.
La impugnación del acuerdo d la Comisión sobre el cupo no puede realizarse ante la AEAT, ni ante el TEAR o la Sala del TSJ, sin o a través del recurso de anulación ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE. SEGUNDO.- Importada por la entidad actora determinada mercancía clasificada en la posición estadística 8525409100 y declarada en el DUA 3881-2-300181 presentado el 9 de octubre de 2002, con acogimiento a la preferencia 1.83 y solicitud del beneficio arancelario referente al contingente nº 092654 basado en el anexo I, Sección B del Reglamento (CE) nº 704/2002, de 25 de marzo, del Consejo , por el que se suspenden temporalmente los derechos autónomos del arancel aduanero común para las importaciones de determinados productos industriales y relativo a la apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios autónomos para las importaciones de determinados productos de la pesca en las Islas Canarias, se dio el caso de que una vez admitido el DUA por encontrar la Administración de Aduanas conforme la documentación que la importadora había presentado para el despacho de la mercancía, fue éste autorizado, con el consiguiente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba