STSJ Comunidad Valenciana 175/2006, 17 de Febrero de 2006
| Ponente | José Martínez Arenas Santos |
| ECLI | ES:TSJCV:2006:906 |
| Número de Recurso | 146/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO |
| Número de Resolución | 175/2006 |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO Núm. 146/03
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
S E N T E N C I A Núm. 175/06
Presidente
D. Mariano Ferrando Marzal
Magistrados
D. José Martínez Arenas Santos
D. Francisco Hervás Vercher
------------------------------
En Valencia a diecisiete de febrero de dos mil seis.
Visto el recurso interpuesto por D. Carlos Ramón y D. Adolfo, representados por la Procuradora Sra. Pérez Samper y defendidos por Letrado, contra el Acuerdo Plenario del ayuntamiento de Onda de 25 de noviembre de 2.002, desestimatorio del recurso de reposición interpuesto contra el de 30 de septiembre de 2.002, que concedió prórroga para la presentación de proyectos de urbanización y reparcelación en el expediente del Programa de Actuación Integrada del sector Sur-3 Este, habiendo sido parte demandada el ayuntamiento de Onda, representado por el Procurador Sr. Blasco Mateu y defendido por Letrado y Onda Urbana, S.L., representada por el Procurador Sr. Roldán García y defendida por Letrado.
Ha sido Ponente el Magistrado D. José Martínez Arenas Santos.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte recurrente para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que suplicó se dictara Sentencia declarando nulos de pleno derecho los actos impugnados, denegando la petición de prórroga de plazo y no teniendo por presentados los proyectos.
El ayuntamiento contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitó se desestimara la misma por ser los actos impugnados dictados conforme a derecho.
Igual solicitud dedujo la codemandada.
No se recibió el proceso a prueba, dándose por reproducida la documental aportada por las partes y se emplazó a los litigantes para que evacuaran el trámite previsto en el art. 64 de la Ley Reguladora , cumplido el cual quedaron los autos pendientes de votación y fallo.
Se señaló para la votación y fallo del recurso el día 16 de febrero de 2.006, teniendo lugar la misma el citado día.
En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
El objeto del recurso lo constituye el examen de la legalidad de la resolución impugnada en virtud de la cual el ayuntamiento de Onda concedió a la codemandada la prórroga del plazo solicitada para la presentación de proyectos de urbanización y reparcelación en el expediente del Programa de Actuación Integrada del sector Sur-3 Este.
La parte recurrente alega en defensa de su pretensión que se han vulnerado los arts. 49 y 62 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y la estipulación 2.3 del convenio urbanístico de 5 de julio de 2.002.
El ayuntamiento y la codemandada oponen a ello la conformidad a derecho de los actos recurridos por los propios fundamentos de los mismos.
El primero de los argumentos de la demanda consiste en la concesión de la prórroga fuera de plazo, pues el art. 49.3 de la L.P.A.C . dispone que deberá ser concedida antes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba