STSJ Murcia , 30 de Noviembre de 2002
| Ponente | FERNANDO CASTILLO RIGABERT |
| ECLI | ES:TSJMU:2002:2982 |
| Número de Recurso | 1161/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
4 4 Este documento está impreso por una sola cara.
RECURSO nº1161/98 SENTENCIA nº1042/02 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por D. Abel Ángel Sáez Doménech Presidente D. Mariano Espinosa de Rueda Jover D. Fernando Castillo Rigabert Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº1042/02.
En Murcia, a treinta de noviembre de dos mil dos. En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1161/98. , tramitado por las normas ordinarias, con una cuantía de 1.500.000 ptas y referido a: impugnación de proyecto de reparcelación.
Parte demandante:
AMAT HERRERA S.L., representada y dirigida por el Letrado D. Fernando Martínez Garrido.
Parte demandada:
Ayuntamiento de Molina de Segura representada y dirigida por el Letrado D. José Celdrán González.
Acto administrativo impugnado:
Acuerdo del Pleno de la Corporación Plena de 16 de febrero de 1998 por el que se aprueba con carácter definitivo el proyecto de reparcelación de la U.E. 1 del E.D. 1 de la ZR-4g "Barrio de San Roque".
Pretensión deducida en la demanda:
Se dicte sentencia dejando sin efecto dicho acuerdo y se declare el derecho de mi mandante a ser indemnizado en la cantidad de 2.000.000 de ptas por desahucio de vivienda, 500.000 ptas. por traslado de vivienda, 1.000.000 ptas por traslado de industria, se declare el derecho a ser indemnizado por la demolición de todo lo construido propiedad de mi mandante en dicho proyecto de reparcelación e igualmente se declare su derecho a ser indemnizado por la chimenea, molino y palmera existentes, cuyo valor se determinará en ejecución de sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr.D. Fernando Castillo Rigabert, quien expresa el parecer de la Sala.
I-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 22 de mayo de 1998, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada ha solicitado la desestimación de la demanda por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 27 de noviembre de 2002.
II-
Se impugna el proyecto de reparcelación de la al que anteriormente se hizo referencia y la mercantil recurrente fundamenta su pretensión impugnatoria con las siguientes peticiones de indemnización:
1) Dos millones por desahucio de vivienda.
2) Quinientas mil...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba