STSJ Navarra , 1 de Febrero de 2001

Ponente:FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA
Número de Recurso:1374/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución: 1 de Febrero de 2001
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES. PRESCRIPCIÓN. El plazo de prescripción de cinco años señalado para el derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria que nos ocupa mediante la oportuna liquidación comenzaría a contarse desde el día del devengo, y éste se producía el último día del período impositivo, pero tal plazo de prescripción queda interrumpido por el reconocimiento de la obligación ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

S E N T E N C I A Nº

S.R. ILTMOS. SRES.:

PRESIDENTE, D. JUAN A. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ MAGISTRADOS, D.FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA D. FELIPE FRESNEDA PLAZA En Pamplona a Uno de Febrero de Dos Mil Uno. Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra , constituida por los Ilustrísimos Señores Magistrados expresados, los autos del recurso contencioso-administrativo nº1374/97 interpuesto contra la Resolución dictada por el Gobierno de Navarra de fecha 20 de Diciembre de 1996 por la que se desestimó la reclamación interpuesta contra la liquidación del Impuesto sobre Sociedades correspondiente al ejercicio de 1988, Expediente nº54/95, en los que han sido partes como demandante la entidad Capital Navarra S.A representado por el Procurador Sr. Del Olmo y defendido por el Abogado Sr. Yudego, y como demandados la Comunidad Foral de Navarra representada y defendida por su Asesor Jurídico, venimos en resolver en base a los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el recurso contencioso-administrativo y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dictase sentencia estimatoria de sus pretensiones.

SEGUNDO

El Abogado de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia desestimatoria por la que se confirmase el acto recurrido.

TERCERO

Por auto que consta en el procedimiento se acordó el recibimiento a prueba del recurso, con el resultado que consta en autos.

CUARTO

Habiendo quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera así se verificó , como obra en autos, teniendo lugar el día 1-2- 2001.

Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Especialista de lo Contencioso-Administrativo D.FRANCISCO JAVIER PUEYO CALLEJA, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

A través de este recurso contencioso-administrativo se impugna la Resolución dictada por el Gobierno de Navarra de fecha 20 de Diciembre de 1996 por la que se desestimó la reclamación interpuesta contra la liquidación del Impuesto sobre Sociedades correspondiente al ejercicio de 1988, Expediente nº54/95 .

SEGUNDO

Alega el actor la prescripción del derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación respecto del periodo correspondiente al año 1988 a que se contrae este recurso; al respecto debe señalarse:

  1. -Alega el demandado que tal alegación constituye cuestión nueva y que por ello debe ser rechazada automáticamente; tal alegación del demandado debe desestimarse ya que la alegación de prescripción que hace el actor constituye motivo nuevo pero no cuestión nueva con forme a lo que a continuación se explica.

    El carácter revisor de la jurisdicción contenciosa no impide examinar la actuación de la Administración sobre la base de nuevos motivos alegados en esta fase jurisdiccional; esto es la Jurisdicción contenciosa administrativa es revisora en cuanto requiere la existencia previa de una actuación administrativa, pero la jurisdicción contenciosa no es una segunda instancia sino que el recurso contencioso-administrativo es una auténtico proceso entre partes en el que el acto no integra su objeto sino las pretensiones de las partes. El objeto del recurso contencioso-administrativo no es el acto administrativo impugnado sino las pretensiones ejercitadas en el proceso judicial; es por ello que no pueden modificarse, en vía jurisdiccional, las pretensiones ejercitadas en vía administrativa, pero ello no impide (por cuanto que no se modifican) la alegación de nuevos motivos jurídicos en la demanda contenciosa (y así se reconoce en el artículo 69.1 LJCA1956 y 56.1 LJCA1998). Y todo ello entendiendo la pretensión procesal en el recto sentido acogido en nuestro ordenamiento jurídico: la pretensión procesal integrada en su aspecto objetivo por el petitum y la causa petendi, integrada (en base a la teoría de la sustanciación que acoge nuestro ordenamiento jurídico)

    por los hechos que sirven de fundamento a la pretensión. Esto es, lo decisivo, a los efectos de la individualización de la pretensión son los hechos empíricos, tal y como acontecieron y fueron alegados y tenidos en cuenta, o dicho de otra manera el fundamento de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA