STSJ Murcia 550/2008, 13 de Junio de 2008
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2008:2174 |
| Número de Recurso | 326/2004 |
| Número de Resolución | 550/2008 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 550/08
En Murcia, a trece de junio de dos mil ocho.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 326/04-A, tramitado por las normas ordinarias, con una cuantía de 64.499,21 euros, y referido a: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
Parte demandante:D. Octavio , representado por la Procuradora Dª. Soledad Cárceles Alemán y defendido por el Letrado
D. Francisco Sánchez del Campo Ferrer.
Parte demandada:
La Administración del Estado, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 30 de enero de 2004 desestimatoria de la reclamación económico-administrativa nº NUM000 , presentada contra la liquidación, por importe de 64.499,21 €, contenida en Acta de Disconformidad nº A02 NUM001 , relativa al IRPF del ejercicio de 1998, confirmada por acuerdo del Inspector Jefe Adjunto de 16 de abril de 2002, obedeciendo la regularización a un incremento patrimonial no justificado de 18.500.000 ptas., así como contra resolución del expediente sancionador nº NUM002 , de 16 de abril de 2002, por la que el Inspector Jefe Adjunto le impone una sanción de 41.655,83 euros (75/100 de la cuota al haber apreciado la agravante de ocultación de bienes por no haber presentado una declaración veraz y completa), por la comisión de una infracción tributaria grave del art. 79 a) LGT , en relación con los arts. 77, 87.1, 77.4 d) y 82.1 a) de la misma Ley .
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dice sentencia que estimando la demanda contenga los siguientes pronunciamientos: 1) Se revoque y anule la liquidación girada y recurrida en méritos a lo expuesto en el cuerpo de este escrito. 2) En consecuencia se declare la nulidad e improcedencia de la sanción. 3) Se condene en costas a la Administración por evidente mala fe.
Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 9-9-04, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada ha solicitado la desestimación de la demanda por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 30-5-08.
Interpone el actor el presente recurso contencioso administrativo frente a la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 30 de enero de 2.004 desestimatoria de la reclamación económico-administrativa nº NUM000 , presentada contra la liquidación, por importe de
64.499,21 €, contenida en Acta de Disconformidad nº A02 NUM001 , relativa al IRPF del ejercicio de 1998, confirmada por Acuerdo del Inspector Jefe Adjunto de 16 de abril de 2002, obedeciendo la regularización a un incremento patrimonial no justificado de 18.500.000 ptas., así como contra resolución del expediente sancionador nº NUM002 , de 16 de abril de 2002, por la que el Inspector Jefe Adjunto le impone una sanción de 41.655,83 euros (75/100 de la cuota al haber apreciado la agravante de ocultación de bienes al no haber presentado una declaración veraz y completa), por la comisión de una infracción tributaria grave del art. 79 a) LGT , en relación con los arts. 77, 87.1, 77.4 d) y 82.1 a) de la misma Ley .
La liquidación se basa en la apreciación de un incremento patrimonial no justificado derivado del depósito en la caja de seguridad número 199 alquilada mediante contrato de 29 de noviembre de 1997 por el actor en el Banco Popular de Yecla de 37.000.000 de ptas. que la Inspección considera de carácter ganancial (la esposa Dª. Cristina estaba autorizada para disponer del contenido de la caja), dinero que fue sustraído durante la noche del 24 al 25 de diciembre de 1998, incrementando la base imponible declarada(5.539.529 ptas.), en 18.500.000 ptas., para determinar una base imponible regular de 21.582.879 ptas. y una deuda a ingresar de 64.499,21 ptas. (contados los intereses de demora). Entiende la Inspección que aunque en la denuncia formulada en la Comisaría de Policía de Yecla el día 13-2-99 y ampliada el 22-3-99, se dice que 9.000.000 ptas. pertenecían al hijo (D. Jose Ignacio ) tal circunstancia no está probada, teniendo en cuenta que solamente la esposa tenía autorización para disponer del contenido de la caja de seguridad.
La parte recurrente alega que la Inspección basa la liquidación en meras presunciones hechas a raíz de la denuncia del robo presentada en la Comisaría de Policía de Yecla y ello sin partir de un hecho cierto debidamente acreditado, teniendo en cuenta que la denuncia por si sola es insuficiente para demostrarlo. Dice que la Inspección no considera acreditado que parte del dinero sustraído por importe de 9.000.000 ptas. sean de su hijo, sin embargo tal circunstancia se deriva no solo del contenido de la denuncia, sino también del hecho de que el Juzgado de Instrucción de Yecla una vez recuperado parte del dinero (que se encontró en el suelo de la cámara acorazada), devolviera la parte proporcional al mismo. Por otro lado la Inspección incrementa el rendimiento neto patrimonial y no tiene en cuenta la disminución del mismo patrimonio sufrida como consecuencia del robo. Tiene en cuenta la denuncia para tener como acreditado el incremento de patrimonio no justificado y no la tiene en cuenta para compensar dicho incremento con la perdida de patrimonio sufrida como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba