STSJ Comunidad de Madrid , 24 de Mayo de 2002
| Ponente | ALFONSO SABAN GODOY |
| ECLI | ES:TSJM:2002:7117 |
| Número de Recurso | 12/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
APELACIÓN N° 53 de 2002 Proc. Sr. Alonso Ballesteros Ayuntamiento de Madrid TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Sección 4ª
PONENTE Sr. Alfonso Sabán Godoy SENTENCIA N° 519 Presidente Ilmo.. Sr. Juan Ignacio González Escribano Magistrados Ilmos. Sres.
D. Alfonso Sabán Godoy D. Valeriano Palomino Marín D. Francisco Javier Sancho Cuesta D. José Tomé Paule En Madrid a veinticuatro de mayo de dos mil dos. Visto en grado de apelación ante esta Sección 4ª formada por los Srs. Magistrados anotados al margen el recurso contencioso administrativo seguido en el Juzgado de este orden n° 6 de los de Madrid con el n° 12/01 interpuesto por el Procurador Sr. Alonso Ballesteros en representación de la Asociación de Comerciantes del Mercado de Maravillas; habiendo sido parte el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Letrado Consistorial cuyo proceso ha sido elevado a esta Sección 4ª en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Alonso Ballesteros en representación de la Asociación de Comerciantes del Mercado de Maravillas contra la Sentencia dictada en dicho recurso de fecha 28 de noviembre de 2001 .
En los mencionados autos recayó Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2001 cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda formulada por el Procurador D. Tomás Alonso Ballesteros, en representación de la Asociación de Comerciantes del Mercado de Maravillas, contra el Decreto del Alcalde del Ayuntamiento de Madrid de 15.09.00 por el que se desestima el Recurso de reposición interpuesto pro la hoy recurrente contra los Decretos siguientes: - Decreto de 21-07-99 por el que se aprueba la liquidación definitiva derivada del Acta de Disconformidad n° 4547/99, incoada por el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), por importe de 3.690.330 pesetas. - Decreto de 21.07.99 por el que se acuerda imponer en el expediente sancionador 4-4547/99 una sanción por importe de 1.553.564 pesetas por infracción tributaria grave. Y aprueba la liquidación de intereses de demora procedentes de la deuda tributaria por una cuantía de 103.986 pesetas, todo ello como consecuencia de las obras de garaje- aparcamiento realizadas en el inmueble de la calle Bravo Murillo n°
122 de Madrid. Declaro la conformidad a Derecho de la resolución impugnada y en consecuencia la confirmo. Sin hacer expresa condena en costas."
Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma por el Procurador Sr. Alonso Ballesteros en representación de la Asociación de Comerciantes Mercado Maravillas el recurso de apelación que autoriza la Ley 29/98 que fue admitido por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo, dando traslado a las partes personadas para formular oposición la cual fue presentada por el Letrado Consistorial del Ayuntamiento de Madrid oponiéndose al recurso.
Y cumplidos dichos trámites el Juzgado acordó la elevación de los autos a esta Sala de lo Contencioso Administrativo, y repartidos por razón de la materia a esta Sección 4ª.
Recibidos los autos en esta Sección, fue registrado y formado el rollo correspondiente.
Señalada la deliberación del recurso, ésta tuvo lugar el día 23 de mayo de 2002. Siendo Ponente el Magistrado Ilmo.. Sr. D. Alfonso Sabán Godoy.
La sentencia apelada confirma la resolución del Ayuntamiento de Madrid por la que se confirman los decretos de la Alcaldía, ambos de 21 de julio de 1999, en los que, respectivamente, se efectuaba liquidación a cargo de la apelante y previa Acta suscrita en disconformidad, por el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras en razón a las realizadas en el garaje- aparcamiento de la calle Bravo Murillo 122 de la capital citada, y se imponía una sanción por haber dejado de ingresar la cantidad correspondiente y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sobre el grado de vinculación de la administración local al contenido de la liquidación provisional del ICIO al dictar la liquidación definitiva. A propósito de la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de diciembre de 2018
...que, en el fondo, significa distinguir entre dos hechos imponibles en vez de dos liquidaciones sobre un mismo hecho ” ( vid . STSJ de Madrid de 24 de mayo de 2002) (Cunillera Busquets, 2010, 143). Al encontrarnos, en el caso de la liquidación provisional del ICIO, con la liquidación de una ......