STSJ Cataluña 6138/2003, 8 de Octubre de 2003
| Ponente | Adolfo Matías Colino Rey |
| ECLI | ES:TSJCAT:2003:9812 |
| Número de Recurso | 6044/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 6138/2003 |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
D. GREGORIO RUIZ RUIZD. FELIPE SOLER FERRERD. ADOLFO MATÍAS COLINO REY
Rollo núm. 6044/2003
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
DE CATALUNYA
SALA SOCIAL
mc
ILMO. SR. D. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMO. SR. D. FELIPE SOLER FERRER
ILMO. SR. D. ADOLFO MATÍAS COLINO REY
------------------------------------------
En Barcelona a 8 de octubre de 2003
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S EN T E N C I A Nº 6138/2003
En el recurso de suplicación interpuesto por SERVICIOS DE TELEMARKETING, S.A. y C.E.E. SERTEL, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº10 Barcelona de fecha 24 de abril de 2002 dictada en el procedimientonº 197/2002 y siendo recurrido Jose Ramón . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. ADOLFO MATÍAS COLINO REY.
Con fecha 8 de marzo de 2002 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 24de abril de 2002 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo en part la demanda promoguda per Jose Ramón , declaro l'acomiadament improcedent i condemno els empresaris SERVICIOS DE TELEMARKETING, SA, i C.E.E. SERTEL, SA, com a responsables solidaris, segons elecció del treballador, a readmetre'l en les mateixes condicions que regien abans de produir-se o indemnitzar-lo amb 5.348,66 euros, més el pagament dels salaris de tramitació (en els quals no es compten els dies en situació d'IT). L'opció del treballador ha d'exercir-se en un termini de cinc dies des de la notificació de la Sentència i si no es fa s'entén a favor de la readmissió".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer. L'actor va ser inicialment contractat per l'empresa SERVICIOS DE TELEMARKETING, SA, del ram de telemàrqueting, a temps parcial i durada determinada en la modalitat d'obra o serveis, com a auxiliar administratiu (teleoperador), i amb previsions en el sentitque la durada s'entenia des del 17/8/98, que "el servei determinat que constitueix l'objecte d'aquest contracte és la realització de la campanya emissió i/o recepció telefònica SERVEI CATALA DE LA SALUT", i que "la durada d'aquest contracte serà la que correspongui al temps exigit per a la realització del servei en què consisteixi la Campanya especificada en la clàusula addicional primera". El contracte es va extingir per decisió empresarial el 7/2/99.
El 8/2/99 va ser contractat per l'empresa CEE SERTEL, SA, dedicada a l'activitat del telemàrqueting, a l'empara del RD 1638/1985, amb categoria professional de teleoperador i amb una durada estipulada de 12 mesos, si bé va anar prorrogant-se succesivament fins al 7/2/02, en què l'empresa va extingir el contracte per acabament, segons comunicació mitjançant telegrama.
Durant la vigència dels dos contractes va prestar els seus serveis al mateix centre de treball (situat a la rambla de Sant Josep, 88-94, de Barcelona) i al mateix lloc concret de treball, en idèntic servei contractat en el servei Català de la Salut.
El treballador exercia la condició de delegat de personal i el salari és de 964,08 euros mensuals inclosa la prorrata de pagues extres.
Va causar baixa mèdica (IT) el 13/11/01".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia, que estimó la demanda interpuesta por el demandante, declarando el despido como improcedente, condenando a las empresas demandadas a las medidas inherentes a dicha calificación, se interpone por éstas el presente recurso de suplicación, con amparo procesal en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral.
En el primer motivo del recurso cuestionan las recurrentes ladeclaración efectuada en la sentencia recurrida sobre la contratación temporal fraudulenta, argumentando que el empresario puede acudir a la modalidad temporal no causal de fomento de empleo una vez extinguida la previa relación laboral, de carácter temporal, suscrita al amparo de cualesquiera de las modalidades contractuales causales del artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores.
Como consta en los hechos probados el trabajador y las empresas demandadas no han suscrito ningún contrato de trabajo temporal de fomento de empleo; con la primera empresa suscribió un contrato de trabajo temporal de duración determinada, en el que no se especificó cuál era el objeto del contrato; el segundo de los contratos que se detallan en los hechos probados está formalmente suscrito al amparo del Real Decreto 1368/85, sin que conste que la empresa codemandada sea un Centro Especial de Empleo, ni consta cuál es la causa de temporalidad. En suma, ni uno ni otro contrato reúne los requisitos necesarios para aceptar como valida la cláusula de temporalidad, por lo que el cese del demandante debe calificarse como un despido improcedente.
En el segundo de los motivos del recurso, las empresas denuncian la infracción de doctrina jurisprudencial sobre grupo de empresas; lo que se cuestiona es el tiempo de servicios que debe ser computado a los efectos de calcular la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba