STSJ Murcia , 29 de Enero de 2002
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2002:241 |
| Número de Recurso | 2824/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
1 Este documento está impreso por una sola cara.
RECURSO nº. 2824/98 SENTENCIA nº. 52/02 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por los Ilmos. Srs.:
D. Abel Ángel Sáez Doménech Presidente D. Mariano Espinosa de Rueda Jover D. Joaquín Moreno Grau Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº. 52/02 En Murcia a veintinueve de enero de dos mil dos. En el recurso contencioso administrativo nº. 2824/98, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de 463.800 ptas., y referido a: impuesto sobre transmisiones patrimoniales.
Parte demandante:
D. Marcos y D. Pedro Enrique , representados por el Procurador D. José Pablo Serrano Pérez y dirigido por el Abogado D. Ana Correa Medina.
Parte demandada:
LA ADMINISTRACIÓN CIVIL DEL ESTADO, representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado.
Parte codemandada:
LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA, representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Acto administrativo impugnado:
Resoluciones del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 29 de junio de 1998, desestimatorias de las reclamaciones económico administrativas 51/353/97 y 51/408/97, formuladas frente a las resoluciones desestimatorias del recurso de reposición dictadas por la Dirección General de Tributos de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, interpuesto contra las liquidaciones complementarias giradas por el mismo órgano por Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, de las que resultaba una deuda adicional a ingresar de 465.164 ptas. en cada uno de los citados casos.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se declare la nulidad de las resoluciones del TEARM impugnadas y de las liquidaciones notificadas números 52987/96 y 4174/96, y se devuelva la cantidad ingresada por el concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales junto con sus correspondientes intereses de demora.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
I-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 11-12-98, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
Las partes demandada y codemandada se han opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de Derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 18-1-02.
II-
Por tener interés para el examen de las cuestiones que se discuten, y resultantes del expediente administrativo y de la prueba practicada, se destacan los siguientes:
-
- Los actores, D. Marcos y D. Pedro Enrique , compraron otras tantas participación de una parcela en La Manga mediante escritura pública notarial de fecha 16-9-91, que presentaron acompañada de las correspondientes autoliquidaciones por Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales ante la Dirección General de Tributos de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, consignando como base imponible la cantidad de 463.800 ptas. y ingresando la cantidad de 27.828 ptas. en ambos casos por dicho concepto.
-
- Disconforme la Administración tributaria con el valor declarado en dichas autoliquidaciones, tras incoar el oportuno expediente de comprobación de valores en la que estimó que el valor de las citadas participaciones era de 5.463.800 ptas. en cada uno de los citados casos, procedió a la práctica de las correspondientes liquidaciones complementarias determinando una adeuda adicional a ingresar respecto de cada uno de ellos de 465.164 ptas. Interpuesto contra las mismas por los interesados recurso de reposición fueron desestimados por el órgano de gestión mediante resoluciones que fueron confirmadas por las resoluciones del TEARM objeto del presente recurso contencioso administrativo. En todas ellas este Tribunal estima en síntesis, por un lado, que las liquidaciones son procedentes en la medida que se limitan a aceptar el valor declarado por los interesados en sus respectivas autoliquidaciones, adicionándoles el importe de la hipoteca que gravaba la totalidad de la finca concedida por la Caja de Ahorros de Murcia, en proporción a la participación adquirida, al formar parte de la base imponible del impuesto, en la medida que se habían subrogado en la obligación de devolver, en la misma proporción, el préstamo garantizado con dicha hipoteca (art. 10.1 TRTP de 1980). Por otro lado estima que no es posible impugnar la valoración dada al bien, ni solicitar la práctica de una prueba pericial contradictoria, ya que el órgano de gestión había aceptado en la comprobación de valores el valor declarado por los interesados, sin que pueda prevalecer el menor valor que hipotéticamente se obtuviera con tal tasación.
Alegan los actores como base de su pretensión los siguientes fundamentos:
1) Que la operación referida no está sujeta a ITP, sino a IVA, por tratarse de la primera adquisición de una participación indivisa de un solar para construir viviendas y locales, como lo demuestra el hecho de que estuviera concedida la licencia de obras con fecha 9 de marzo de 1990, antes de que se realizara la venta (art. 20. 1...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Impuesto sobre el valor añadido. Hecho imponible. Lugar de realización. Devengo
...o profesional del que realiza las operaciones gravadas: habitualidad en el desarrollo de la actividad empresarial: excepciones. STSJ de Murcia de 29-1-02. P. Sr. Sáez Domenech. JT 2002/353. Igualmente la S. del mismo Tribunal y Ponente de 31-1-02. JT Fundamento Jurídico 2º: ¿(¿) para la suj......