STSJ Cataluña , 16 de Octubre de 2002
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2002:11536 |
| Número de Recurso | 9470/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 16 de Octubre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 9470/2001 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL gg ILMO. SR. D. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL ILMO. SR. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA ILMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS En Barcelona a 16 de octubre de 2002 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 6590/2002 En el recurso de suplicación interpuesto por RECUPERACION DE ENERGIA SA frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social nº32 Barcelona de fecha 12 de septiembre de 2001 dictada en el procedimiento nº
473/2001 y siendo recurridos FONDO DE GARANTIA SALARIAL y Dª. Marisol . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 10 de julio de 2001 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma.
Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 12 de septiembre de 2001 que contenía el siguiente Fallo:
Estimar la demanda presentada per Marisol , i condemnar RECUPERACIÓN DE ENERGÍA, S.A. (RESA) a que: a) restitueixi a la demandant en la seva jornada i horari anterior al pacte de 12.09.2000;b)
aboni com compensació per danys i perjudicis la quantitat de 336.625 (TRES -CENTS TRENTA-SIS MIL SIS-CENTES VINT-I-CIN) ptes i c) aboni a la part actora 309.546 (TRES-CENTES NOU MIL CINC-CENTES
QUARENTA-SIS) ptes, en concepte d'incentius del 2000. D'altra banda, absolc al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL sense perjudici de les responsabilitats legals.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- L'actora ve prestant els seus serveis per compte de la mercantil demandada des del 21.05.1987, amb la categoria professional d'oficial 1ª Administrativa i percebent un salari de 12.038 ptes., en virtut d'un contracte indefinit.
Atesa la necessitat d'atendre la cura de la seva filla i els seus pares, l'actora es va adreçar en data 01.09.2000 a la direcció de l'empresa, sol.licitant un canvi d'horari i la disposició de les tardes llirues, "durant tot l'any i mentre aquestes circunstàncies no canviïn", pregant que els efectes de la dita situació fossin del 12.09.2000.
En data 12.09.2000 ambdues parts subscrigueren un acord de modificació de jornada de treball, pel qual -amb efectes de la mateixa data- es reduïa la jornada de l'actora a trenta hores setmanals, sense treballar per les tardes, amb el conseqüent descens salrial. L'esmentat acord fou notificat a l'OTG corrsponent en data 15.09.2000.
En data 20.03.2001 la demandant es dirigí a la direcció de l'empresa sol.licitant la fi de la reducció de la jornada i la seva reincorporació al seu horari habitual. En no obtenir resposta reiterà la comunicació dos cops més.
La mercantil demandada té com a pràctica habitual el pagament d'incentius als seus treballadors. Així, al llarg de l'any 1996 va pagar als seus assalariats una mensualitat de les retribucions de 1995; al 1997 i 1998 no va pagar cap quantitat; a l'any 1998 pagà el 75% de la mensualitat de 1999; al 2000, un mes de salari en el present any una mensualitat corresponent de l'any 2000.
La dita retribució és, en concrets supòsits, variable, podent ascendir, en funció dels criteris de subjectiva valoració del treball fet, a quantitats superiors. En alguns casos, els assalariats que han abandonat l'empresa han percebut la dita compensació, malgrat la fi del vincle contractual. Fins ara, cap treballador que romangués a l'empresa no havia deixat de percebre la dita compensació.
La demandant no ha cobrat en el present any la retribució voluntària d'incentius referida en el fet provat anterior, malgrat els requeriments que ha formulat al respecte. En el cas de que s'estimés la demanda, la quantitat a percebre per l'esmentat concepte pujaria a un total de 309.546 ptes."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, Recuperación de Energía S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, Dª. Marisol , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Combate en suplicación la empresa demandada su condena a restituir "a la demandant en la seva jornada i horari anterior al pacte de 12.09.2000" (con abono de una compensación indemnizatoria por importe de 336.625 ptas.) y al pago de 309.546 ptas. "en concepte d'incentius del 2000...", dirigiendo el primero de los motivos de su recurso (ex art. 191 a LPL) a denunciar "la incongruencia del fallo con lo pedido" pues además de procederse a la anulación de "un Pacto de Novación de contrato con modificación de jornada que no había sido siquiera planteado en la demanda" se condena a la empresa "a abonar una cantidad por incentivos...que en ningún momento han sido reclamados"; transformando su objeto en "lo que era una reclamación de la Paga de Beneficios".
Radicando la prohibición de variación "sustancial" de la demanda en la necesidad de evitar la indefensión del demandado y en la medida de que éste pudiera verse afectado por un cambio cualitativo de las pretensiones deducidas de contrario (sentencias de 20 de marzo de 2000 y 15 de junio de 2001), la de autos fue objeto de una parcial rectificación de su hecho tercero para extender la pretensión inicialmente deducida (en relación al abono de las diferencias salariales asociadas a la modificación de jornada -"que es puguin continuant generant fins que no es faci efectiva la reincorporació al meu horari anterior"-) a su "dret a realitzar la jornada complerta amb totes les conseqüencies legals...". Aclaración que, producida en los términos resultantes de su escrito de 18 de julio de 2001 (folios 12 y 13) no supone una sustancial variación de aquélla al recoger una petición que, implícita en su inicial pretensión, en modo alguno se extiende a la nulidad del Acuerdo litigioso y sí a la debida interpretación de su contenido.
Lo así manifestado se enmarca en la doctrina jurisprudencial según la cual si bien la congruencia exigida por el art. 359 de la LEC (218 de la actual) requiere que exista adecuación entre las pretensiones oportunamente deducidas por las partes (ex art. 85.1 LPL) y el fallo de la sentencia, el principio "iura novit curia" autoriza al órgano judicial para calificar de manera distinta a como lo hicieron las partes la situación en conflicto, siempre que tal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba