STSJ Andalucía , 2 de Noviembre de 2001
| Ponente | JOSE MORENO CARRILLO |
| ECLI | ES:TSJAND:2001:15301 |
| Número de Recurso | 966/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 2 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA ILTMOS. SRES.
D. JOSÉ MORENO CARRILLO D. HERIBERTO ASENCIO CANTISAN D. JOSE ANGEL VAZQUEZ GARCIA Sevilla a 2 de noviembre de 2.001.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, formada por los Magistrados que al margen se expresan, ha visto EN NOMBRE DEL REY el recurso nº 966/98, seguido entre las siguientes partes: Demandante: D. Alvaro , cuyas demás circunstancias constan representado por la Procuradora Dª. Gloria Navarro Rodríguez, bajo la dirección de Letrado.- Y como demandado, el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Andalucía (TEARA), debidamente asistido por el Abogado del Estado.- La cuantía se ha fijado en 1.337.490 pts.- Es Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ MORENO CARRILLO.
La parte actora solicita en la demanda una sentencia anulatoria de las resoluciones impugnadas, con los demás pronunciamientos de constancia.
Por la parte demandada al contestar se interesa una sentencia desestimatoria del recurso interpuesto.
No practicada prueba en este procedimiento, se pasó al trámite de conclusiones y una vez cumplimentado, fue señalado día para la votación y Fallo que tuvo lugar en el designado; habiéndose observado las prescripciones legales.
Se impugna en este proceso resolución del TEARA de 25 de febrero de 1998, en la que se desestima la reclamación no 41/3265/96, formulada por el actor contra la sanción que le impuso la Dependencia de la Inspección de la Delegación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de Sevilla, por infracción grave correspondiente al IRPF de 1990.
Referida sanción se impuso como consecuencia de que en el ejercicio 1990 se levantó acta al recurrente por cuota e intereses de demora en la que se integró en la base imponible "un incremento no justificado de patrimonio", tras comprobar la Inspección la falta de correspondencia entre una serie de adquisiciones (vehículo, motocicleta, acciones, etc.) y, la renta disponible. Confirmada por el Inspector Jefe, se interpuso la reclamación que nos ocupa, cuya desestimación por el TEARA constituye el objeto de esta litis.
Ya esta Sala (Sección Segunda) ha conocido del recurso interpuesto por el que también ahora es recurrente, D. Alvaro , contra resolución del TEARA desestimatoria de la reclamación formulada contra liquidación por IRPF, ejercicio 1990, comprensiva de cuotas e interés de demora por los mismos hechos que determinaron también la sanción que ahora nos ocupa. En dicho recurso se ha dictado sentencia desestimando el mismo, con fecha 27 de septiembre último.
En referida sentencia se dice (y repetimos ahora) que:"El régimen jurídico del supuesto que se enjuicia viene determinado por el artículo 20.13, de la Ley 44/78 en su redacción dada por la Ley 48/8, que establece: Tendrán la consideración de incrementos no justificados de patrimonio las adquisiciones que se produzcan la título oneroso cuya financiación no se corresponda con la renta y el patrimonio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba