STSJ Cataluña , 23 de Diciembre de 2004
| Ponente | JORDI AGUSTI JULIA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:14926 |
| Número de Recurso | 6272/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CATALUNYA SALA SOCIAL NIG :
AD ILMO. SR. JORDI AGUSTÍ JULIÀ
ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN QUESADA PÉREZ ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO En Barcelona a 23 de diciembre de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 9246/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Tomás frente a la Sentencia del Juzgado Social 32 Barcelona de fecha 15 de mayo de 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 166/2003 y siendo recurrido PROTECCIONES COLECTIVAS, S.L. (PROCOL). Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JORDI AGUSTÍ JULIÀ.
Con fecha 7 de marzo de 2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Sanciones a los trabajadores, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 15 de mayo de 2003 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimar la demanda presentada per Tomás , contra PROTECCIONES COLECTIVAS, SL i confirmar la sanció per falta molt greu imposada al demandat en data 04.02.2003, amb absolució de la demandada."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- El demandant, ha treballat a l'empresa demandada des del 07.05.1997, i darrerament tenia reconeguda la categoria professional d'Oficial de Segona i percebia el salari mensual de 1.354 euros amb 57 cèntims inclosa la part proporcional de les pagues extraordinàries.
El 04.02.2003, l'empresa va fer a mans al treballador una carta de data 22.01.2003, que es dóna aquí per reproduïda, en la que succintament se l'imputava la comissió d'una falta molt greu per treballar en una obra el dia 11.12.2002, instal.lant uns sergents al caire d'un forjat a sis metres de terra, sense portar posat el cinturó de seguretat, pel que se l'imposava una sanció de 41 dies de suspensió de feina i sou.
L'empresa demandada té com activitat la instal.lació de mesures de seguretat en obres.
En data 11.12.2002 l'actor estava treballant juntament amb un altre company de la feina, el senyor Isidro , Oficial de 1ª i cap d'equip, en l'obra reordenació de la zona pesquera al Port de Tarragona, muntant una barana de forjat amb sergents.
A les 15,30 hores aproximadament es presentà en la dita obra el gerent de l'empresa que comprovà
que el demandant estava realitzat la dita tasca al caire d'un forat rectangular d'uns tres metres, amb un espai obert de caiguda de sis metres aproximadament. L'actor no portava posat l'arnès de seguretat preceptiu mentre realitzava l'esmentada tasca.
En l'esmentat forat es trobava situada una grua, al mig de l'amplada del mateix, però en un extrem de la seva llargada. El demandant prestava els seus serveis al costat més proper de la grua, de tal manera que no podía caure -en impedir-ho la grua- en el dit lloc, però si existia possibilitat de caiguda en el costat oposat.
L'actor ha estat sancionat en data 27.06.2001 per anar embriagat a treballar, el que fou confirmat per sentència del jutjat del social número 1 de Terrassa de 24.10.2001 . En data 27.06.2001 se l'imposà un altre sanció per fets similars, el que fou revocat per la sentència referida, en haver-se acumulat ambdues sancions.
L'actor no és delegat de personal, ni membre del comitè d'empresa, ni delegat sindical.
La relació laboral entre les parts es regeix pel conveni col.lectiu sectorial de la província de Barcelona de la construcció i obres públiques."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, confirmatoria de sanción impuesta por falta muy grave, se interpone por el trabajador demandante, Recurso de Suplicación, el cual tiene por objeto : revisar los hechos declarados probados en la sentencia recurrida; recurso que ha sido impugnado por la empresa demandada.
Mediante los tres primeros motivos de su escrito de recurso, correctamente amparados en el apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , la parte recurrente interesa la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, concretamente, de los ordinales cuarto y quinto, solicitando la adición de un nuevo ordinal. Con respecto al hecho probado cuarto, y con invocación de los documentos obrantes a los folios 18, 19, 20, 24 y 26 y de la prueba testifical, acta del juicio (folios 9, 10 y 11), se propone el siguiente redactado sustitutorio :
"El actor estaba trabajando junto a otro compañero de trabajo, Don Isidro , Oficial de 2 y jefe de equipo, en la obra de ordenación de la zona pesquera del puerto de Barcelona, montando una baranda de protección en el hueco de un forjado mediante sargentos.
A las 15,30 horas aproximadamente se presentó en la citada obra el Sr. Alberto , Administrador de la empresa, que comprobó que el demandante estaba realizando la citada tarea al borde de un hueco rectangular en el forjado de unos tres metros de anchura y sobre una altura de seis metros aproximadamente. El actor no llevaba puesto el arnés de seguridad preceptivo, si bien lo tenía a su lado.
En el mencionado hueco se encontraba situada una grúa, centrada sobre la anchura del mismo y a un extremo de la longitud del rectángulo. El actor prestaba sus servicios en el lado más cercano a la grúa, de tal manera que no podía caer por el hueco -al impedirlo la grúa-".
En cuanto al hecho probado quinto -aunque por evidente error se cite el sexto-, la parte recurrente interesa su supresión, alegando que la sanción a que hace referencia ha prescrito, fue cumplida y ha supuesto la necesaria reflexión del actor en cuanto a la necesidad de observar una conducta de abstinencia de alcohol en el trabajo, y no puede suponer perjuicio alguno en referencia al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El deber de seguridad impuesto al trabajador y las consecuencias derivadas de su incumplimiento
...41 días, por no llevar el arnés de seguridad mientras montaba una baranda de protección en el hueco de un forjado, en STSJ Cataluña 23 de diciembre de 2004 (rec. 6272/2003), de especial interés en cuanto pone de manifiesto, por un lado, que los sistemas de seguridad no están pensados ni se ......