STSJ País Vasco , 26 de Marzo de 2001
| Ponente | ROBERTO SAIZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJPV:2001:1666 |
| Número de Recurso | 3827/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 3827/98 DE ORDINARIO SENTENCIA NUMERO 264/2001 ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
D. ENRIQUE TORRES Y LOPEZ DE LACALLE MAGISTRADOS:
D. CARMEN ALVAREZ THEURER D. ROBERTO SAIZ FERNANDEZ En la Villa de BILBAO, a Veintiseis de Marzo de dos mil uno. La Sección PRIMERA de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el número 3827/98 seguido por el procedimiento ORDINARIO, en el que se impugna acuerdo del Tribunal Economico-Administrativo Foral de Gipuzkoa de 29 de Noviembre de 1.996.
Son partes en dicho recurso: como recurrente IBERDROLA S.A., HIDROELECTRICA IBERICA, representado por el Procurador D. GERMAN APALATEGUI CARASA y dirigido por el Letrado D. JAVIER LLEDO VICENTE.
Como demandada DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA, representado por la Procuradora Dª
BEGOÑA URIZAR ARANCIBIA y dirigido por el Letrado D. IGNACIO CHACON Siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. ROBERTO SAIZ FERNANDEZ, Magistrado de ésta Sala.
I.
El día 30 de Julio de 1998 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que el Procurador D. GERMAN APALATEGUI CARASA actuando en nombre y representación de OBERDROLA S.A., HIDROELECTRICA IBERICA, interpuso recurso contencioso-administrativo contra acuerdo del Tribunal Economico-Administrativo Foral de Gipuzkoa de 29 de Noviembre de 1.996; quedando registrado dicho recurso con el número 3827/98.
La cuantía del presente recurso quedó fijada por el recurrente como indeterminada.
En el escrito de demanda se solicitó de esta Sala el dictado de una Sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados y que damos por reproducidos, dictando la nulidad de los apartados c) y e) del Acuerdo recurrido.
En el escrito de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la cual desestime la demanda formulada de adverso y en consecuencia confirme en todos sus términos por ser ajustada a Derecho la Resolución.
En el escrito de formalización a la demanda, no se ha solicitado el recibimiento del proceso a prueba.
En los escritos de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que tenían solicitadas.
Por resolución de fecha 08/03/01 se señaló el pasado día 20/03/01 para la votación y fallo del presente recurso.
En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones legales.
II
Se impugna en este recurso contencioso administrativo por Iberdrola S.A., el Acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Foral de Gipuzkoa, de fecha 29 de Noviembre de 1996, circunscribiéndose a las dos siguientes declaraciones: "c) Identificar tal valor con el que resulta de la tarifa general de baja tensión". Y, "e), ordenar a la empresa empleadora el ingreso a cuenta de la diferencia hasta adecuar su actuación a los pronunciamientos de la presente reclamación"
Se sustenta la pretensión de la Sociedad recurrente en la noción de incongruencia por "ultra petita"
del Acuerdo, y comenzando por negar que el suministro de energía eléctrica a la tarifa especifica del empleado constituya retribución en especie a los efectos del articulo 26 de la Ley 18/1.991, de 6 de Junio, examina luego la pretensión de los empleados reclamantes, alusiva a un precio de 0,15 pesetas por Kilovatio en vez de 8,49 pesetas aplicadas por la Empresa a instancia de la misma Administración tributaria, no obstante lo cual, el Acuerdo opta por fijar uno superior que puede llegar a las 14,69 pts/ Kwh., que entiende arbitrario en función de los paralelismos que para ello establece el Tribunal de Reclamación, y perjudicial para el empleado a la vez que indeterminado respecto de las diversas tarifas generales de baja tensión existentes, con extensa cita de sentencias acerca de la "reformatio in peius".
Por su parte, la Diputación Foral demandada sostiene la validez del Acuerdo, y en cuanto a los puntos controvertidos en el proceso destaca que no se intenta justificar por el escrito de demanda cual sea la "peor posición tributaria" en que el acuerdo haya sumido al reclamante con arreglo a la jurisprudencia que cita, examinando luego los pedimentos realizados en vía economico- administrativa y deduciendo que el acto dictado responde escrupulosamente a los mismos, para pasar luego a fundamentar en términos sustanciales la adecuación a derecho de la valoración que el Tribunal Foral impone a la sociedad empleadora.
Esta Sala ya se ha pronunciado sobre las cuestiones que en el presente recurso se suscitan en diferentes Sentencias, la última, de fecha 2 de febrero de 2001 recaída en el recurso nº 2365/97 y acumulado en los términos que acontinuación se exponen: << Lo primero que tenemos que hacer para dar respuesta a estos puntos de discrepancia es situar el contexto procedimental en que el Acuerdo impugnado se ha producido, no ofreciendo duda alguna que la reclamación que dio origen al mismo venía a impugnar determinados descuentos en la retribución del reclamante realizados por la empleadora como reembolso de las cantidades pagadas a cuenta por retribuciones en especie. El TEA Foral, en el Primero de sus Fundamentos Jurídicos, enclava dicha reclamación en el ámbito del articulo 118 del RPREA aprobado por Real Decreto 391/1.996, de 1 de Marzo, dando así cabida a la posibilidad de reclamaciones frente a los ingresos a cuenta, pese a no contemplarlos estrictamente el articulo 161 de la Norma Foral General Tributaria. Desde nuestro punto de vista, sin embargo, tendría mejor encaje la pretensión, una vez que en modo alguno se cuestionan en vía economico-administrativa los posibles ingresos a cuenta realizados en la Hacienda Foral, en la impugnación de, "actos de reembolso de tributos satisfechos por sustitutos del contribuyente", del articulo 117.1 ibídem.
En efecto, en otras ocasiones anteriores hemos dicho que, "de conformidad con el articulo 32 de la Ley General Tributaria, y aunque no con el carácter de "sustitución total" que imperaba en los antiguos impuestos de producto sobre determinadas fuentes de renta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba