STSJ Canarias , 30 de Junio de 2005

Ponente:HUMBERTO GUADALUPE HERNANDEZ
Número de Recurso:1580/2004
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:30 de Junio de 2005
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

"DESPIDO. RELACIÓN LABORAL. AUTÓNOMO. Se presenta demanda por despido contra las empresas codemandadas. Resulta de las declaraciones de las partes que los pagos de comisiones por venta o gestiones de venta se hacían a nombre del padre y del hijo indistintamente, y aparece tambien de las actuaciones que el hoy recurrente tenía una importante deuda con uno de los socios de la empresa demandada. Es... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

En Las Palmas de Gran Canaria , a 30 de junio de 2005 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres D./Dña. Humberto Guadalupe Hernández (Ponente) Presidente, D./Dña. Mª Jesús García Hernández y D./Dña. Eduardo Jesús Ramos Real Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por D. Emilio contra la sentencia de fecha 19 de mayo de 2004 dictada en los autos de juicio nº 0001035/2003 en proceso sobre DESPIDO , y entablado por D./Dña.

Emilio , contra Azudautos Sociedad Limitada, Acromotor Sociedad Anónima y Fondo de Garantia Salarial .

El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Humberto Guadalupe Hernández , quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

PRIMERO

El hijo del actor, D. Antonio , con DNI NUM000 , ha estado dado de alta como autónomo en la T.G.S.S. en la actividad de intermediarios del comercio de prod. desde el 1/11/97 hasta 31/12/00.

Figura como titular de una actividad "profesional comisionista de vehículos" con fecha de inicio el 19/11/97 en la c) Pio Coronado 19.

SEGUNDO

El hijo del actor era intermediario en la compraventa y venta de vehículos de las demandadas, desde, al menos el año 1998, actuación por la que percibía una comisión y que se desarrollaba en un local situado en la c) Numancia, n º 55, de Las Palmas de G.C.

TERCERO

El actor, con DNI NUM001 , también percibía comisiones por la venta de vehículos de las demandadas, sin exclusividad.

CUARTO

Las demandadas, quienes conforman un grupo empresarial, se dedican a la venta de vehículos nuevos y usados, siendo concesionarias de la casa Renault.

QUINTO

Las demandadas hacían el pago de las comisiones, en concepto de bonificación de descuento al cliente por la compra de vehículo, a nombre del hijo del actor (documentos 25 a 47 demandada, no impugnados). El actor cobraba los pagarés expedidos por Acromotor a favor de su hijo en pago de dichas comisiones, aun cuando estos se emitían a nombre de D. Antonio (docs. 74 a 78, 80 y 81, 83, 85 y 86, 88, 92, 136 a 183, y 185 a 233).

SEXTO

Las facturas proforma emitidas por la venta de los vehículos se expedían a nombre de

Acromotor (documento nº 10 de la parte actora).

SEPTIMO

Los recibos por las ventas de coches se expedían a nombre de Azudautos y Acromotor, como concesionarias de Renault (bloque 2 actora y de las demandadas). La financiación de los coches vendidos se hacía a través de Azudauto (doc. 11 actor).

OCTAVO

Las condiciones de las ofertas de coches eran establecidas por Azudauto (doc. 12 actor).

NOVENO

El rótulo del establecimiento sito en la c) Numancian º 55 figura a nombre de Azudautos (doc. 21 actor).

DECIMO

Las demandadas abonaban el consumo de teléfono que se hacía en el local sito en la c)

Numancia, nº 55 de Las Palmas, y pagaban a la comunidad de propietarios del edificio la comunidad correspondiente al local (doc. 1, 8 y 9 actora).

UNDECIMO

El local sito en la c) Numancia, nº 55 de Las Palmas, está arrendado por las demandadas a un tercero.

DUODECIMO

Las llaves del local se entregaron por el actor a las demandadas el 4/9/03 a requerimiento de éstas (doc. 18).

DECIMOTERCERO

Se da por reproducido el informe de la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social, donde se constata por el inspector actuante que el local de la c) Numancia, 55, Las Palmas, estaba cerrado el 14/8/03 a las 18.30 horas y que el día 18/8/03 el actor era la única persona que atendía el negocio, existiendo un único vehículo en exposición (doc. 6 y 7 actor).

DECIMOCUARTO

Frente al despido se ha intentado la conciliación administrativa sin efecto ante el SEMAC el 18/9/03. La papeleta se presentó el 27/8/03.

SEGUNDO

La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que estimo la excepción de incompetencia de jurisdicción opuesta por las demandadas y en su virtud absuelvo a las empresas Azudautos, SL y Acromotor, SA y el FOGASA de los pedimentos deducidos en su contra por el actor D. Emilio .

Dedúzcase testimonio al Juzgado de Guardia de los documentos 74 a 78, 136 a 183, y 185 a 231, así como del acta del juicio, por si el actor hubiera podido incurrir en un delito de falsedad documental.

TERCERO

Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación por la recurrente, que fue impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de instancia desestima la demanda del actor, quién habia accionado por despido, y declara la falta de jurisdicción por entender que no existe relación laboral entre dicho demandante y las empresas codemandadas.

Contra la misma se alza la parte recurrente, formulando el presente recurso, con base en dos motivos de revisión fáctica y un motivo de censura jurídica.

Así, en primer lugar y con amparo en el artículo 191 letra b) de la Ley de Procedimiento Laboral pretende la supresión de los hechos probados primero y segundo.

Los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA