STSJ Comunidad de Madrid 679/2006, 19 de Septiembre de 2006
| Ponente | MANUEL RUIZ PONTONES |
| ECLI | ES:TSJM:2006:9780 |
| Número de Recurso | 2418/2006 |
| Número de Resolución | 679/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON MARIA ROSARIO GARCIA ALVAREZ MANUEL RUIZ PONTONES
RSU 0002418/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2006 0015331, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002418 /2006
Materia: DESPIDO DISCIPLINARIO
Recurrente/s: Juan Francisco
Recurrido/s: AMBULANCIAS EUROPA SA
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 21 de MADRID de DEMANDA 0001097
/2004 DEMANDA 0001097 /2004
Sentencia número: 679/06 -L
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN
ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
MANUEL RUIZ PONTONES
En MADRID a diecinueve de Septiembre de dos mil seis.
Habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 0002418 /2006, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. MARIA DOLORES MORENO LEIVA, en nombre y representación de Juan Francisco, contra la sentencia de fecha veintiseis de enero de dos mil seis, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 021 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0001097 /2004, seguidos a instancia de Juan Francisco frente a AMBULANCIAS EUROPA SA, parte demandada representada por el/la Sr./Sra. Letrado D/Dª. JOSE ENRIQUE FISAC NOBLEJAS, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
-
-D. Juan Francisco prestó servicios para la demandada desde el 22/08/96, con la categoría profesional de conductor de ambulancias, percibiendo un salario mensual de 1.177,45 euros incluidas el prorrateo de pagas extras.
-
-Con fecha 14/10/04 recibió el trabajador hoy demandante carta fechada el 13 de los referidos, por reproducida dada su larga extensión y por venir transcrita íntegra y literalmente en el hecho segundo y además acompañada a la demanda.
-
- No conforme interpuso el 29/10/04 el trabajador papeleta de conciliación ante el SMAC en concepto de despido, que tuvo lugar el 17/11/04 sin efecto, ya que no compareció la demanda.
-
- La principal imputación contenida en la carta de 13/10/04, respecto a que le GPRS incorporado a la ambulancia, que habitualmente utilizaba el hoy demandante, vehículo 4029, dejó de funcionar durante los dieciocho días y los períodos de tiempo debidamente concretados que se indicaban en la misma, han sido objeto de prueba plena, no sólo a través de la documental aportada por la empresa, consistente fundamentalmente: en los partes-informes de incidencia emitidos de cada uno de esos días-folios 144 a 161; en el extracto del conductor referido al actor- folios 171 a 178- de todos los datos informáticos del programa SEINCO, así como las explicaciones pertinentes, dadas en el acto del juicio, por la doble testifical propuesta por la empresa, el primero exPresidente del Comité de Empresa y actualmente Jefe de Compresa, que adveró, que la introducción y aceptación del referido sistema informático de control, fue acordado en reunión de la dirección y el Comité de Empresa el 28/02/00- folio 161., el cual seguía vigente cuando ocurrieron los hechos imputados en la carta y el segundo, informático de la empresa, encargado del control de los aparatos GPS, quien aclaró y especificó, que realizó personalmente en dos ocasiones comprobaciones de dicho aparato en el vehículo-ambulancia del actor y que funcionaba con absoluta normalidad, siendo el único de los 150 que componente la flota que tuviese esas incidencias, por lo que sugirió "ponerle una pequeña trampa" consistente en el lacrado de uno de los cables, comprobando posteriormente que dichos cables habían sido rotos.
-
- El actor formuló demanda el 05/04/04 contra la empresa, por el concepto de modificación sustancial de condiciones de trabajo, que correspondió al Juzgado de lo Social nº 27 de los de esta capital, que dictó Auto de admisión provisional y señalamiento para celebrar juicio oral el 31/05/05, sin que haya constancia documental del resultado del mismo, aunque el actor manifestó en el acto del juicio oral, que fue desestimada.
-
- Por carta de 01/10/04 -folio 180- la empresa le notificó al hoy demandante una sanción de amonestación por escrito, por no acudir a su puesto de trabajo el día anterior, sin comunicarlo previamente, habiendo permanecido durante esa mismo día como testigo en un juicio celebrado en esta sede que finalizó a las 18.30 horas.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que debía desestimar la demanda interpuesta por D. Juan Francisco, en concepto de DESPIDO, contra la empresa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Octubre de 2007
...(R. 3116/04 ). TERCERO Es objeto del actual recurso de casación para unificación de doctrina la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 19 de septiembre de 2006, (Rec. 2418/06 ), que con revocación del fallo de instancia, declara la improcedencia del despido, condenando a l......
-
Instrumentos GPS y poder de control del empresario
...objeto del presente estudio. Por último, también reviste cierto interés, aunque sea sólo porque el objeto del conflicto, la STSJ de Madrid 679/2006, de 19 septiembre. En ella no se discute acerca de la vulneración del derecho a la intimidad o a la protección de datos de carácter personal de......