STSJ Navarra , 29 de Julio de 2002
| Ponente | JOAQUIN MARIA MIQUELEIZ BRONTE |
| ECLI | ES:TSJNA:2002:987 |
| Número de Recurso | 289/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
S E N T E N C I A Nº
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE, D. JOAQUIN MIQUELEIZ BRONTE MAGISTRADOS, D. ANTONIO RUBIO PÉREZ D. FELIPE FRESNEDA PLAZA En Pamplona, a veintinueve de julio de dos mil dos. Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los Señores Magistrados expresados, los autos del recurso número 289/00, promovido contra las resoluciones de la Alcaldía del Ayuntamiento de Tudela de 14-2-00, por las que se aprueba definitivamente la disolución de la Junta de Compensación y liquidación definitiva de la reparcelación de la Zona B, Manzana comprendida entre las calles San Francisco Javier, Virgen de la Cabeza y Mediavilla, sobre expediente de apremio promovido por la indicada Junta de Compensación, siendo en ello partes: como recurrente Dª. Amanda , Dº. Verónica , D. Eduardo , Dª. Rebeca , D. Jose Miguel . Dª. Melisa Y D. Federico , representado por el procurador Sr. Araiz y dirigido por el letrado Sr. Rodríguez; y como demandado AYUNTAMIENTO DE TUDELA, representado por la procuradora Sra. Muñiz y dirigido por el letrado Sr. Huguet y como codemandada PROMOTORA NAVARRO ARAGONESA S.L., representado por el procurador Sr. Laspiur y dirigido por el letrado Sra. Aragón.
Con fecha 22-04-2000, la parte actora interpuso el presente recurso Contencioso administrativo contra las resoluciones de la Alcaldía del Ayuntamiento de Tudela de 14-2-00, por las que se aprueba definitivamente la disolución de la Junta de Compensación y liquidación definitiva de la reparcelación de la Zona B, Manzana comprendida entre las calles San Francisco Javier, Virgen de la Cabeza y Mediavilla, sobre expediente de apremio promovido por la indicada Junta de Compensación.
Tramitados los autos conforme a las normas legales y practicada la prueba solicitada por las partes con el resultado obrante en autos, se declararon los autos conclusos señalándose para votación y fallo el día 23-07-2002 a las 12:00 horas.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Presidente de la Sala D. JOAQUIN MIQUELEIZ BRONTE.
II.-
A la vista de las alegaciones hechas por las partes, expediente administrativo remitido y pruebas practicadas en estos autos se desprenden, a juicio de la Sala, los siguientes hechos probados, básicos para la resolución de las pretensiones ejercitadas por las partes: La modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Tudela, aprobada definitivamente mediante la Orden Foral 64/1988, de 4 de febrero, del Consejero de Ordenación del Territorio, afectó a la manzana comprendida entre las Calles San Francisco Javier, Virgen de la Cabeza y Mediavilla, subdividiéndola en dos zonas. De la zona A resultante, en la que se ubican las parcelas 1.270 a 1.275, propiedad de los demandantes, se dispuso la posibilidad de actuación directa conforme a las Ordenanzas de Edificación y a las alineaciones y rasantes previstas. En la zona B se prevé su gestión directa por el Sistema de Compensación.
La Junta de Compensación requiere formalmente a todos y cada uno de los propietarios de las parcelas 1.270 a 1.275 el pago de la parte proporcional de los gastos de urbanización de la mitad de la calle interior de la zona B. En fecha 14 de septiembre de 1.999, transcurrido ya el plazo de un mes para el pago ordinario, la junta de Compensación presenta en el Registro General del M. I. Ayuntamiento de Tudela solicitud para la incoacción del Expediente de procedimiento de apremio y disolución de la junta de compensación.
Informadas y contestadas todas las alegaciones presentadas frente a ambos expedientes durante la fase de publicidad de los mismos, se dictan...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJCA nº 1 39/2021, 10 de Febrero de 2021, de Santander
...que cita la STS 17-5-2001, STSJ de La Rioja de 21-1-2002, STSJ de Andalucía de 11-1-2003 STSJ de Galicia de 7-9-2005, STSJ de Navarra, de 29 de julio de 2002, STSJ de Castilla-León de 16 de abril de 2004, En el presente caso, estamos ante un defecto relevante, ya que no es un pequeño hueco ......