STSJ Cataluña , 2 de Junio de 2004
| Ponente | JOAQUIN JOSE ORTIZ BLASCO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:6843 |
| Número de Recurso | 35/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Recurso nº 35/2001 SENTENCIA Nº 747/2004 ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE DON JOAQUÍN JOSÉ ORTIZ BLASCO Magistrados DON JUAN FERNANDO HORCAJADA MOYA DON ENRIQUE GARCÍA PONS En la Ciudad de Barcelona, a dos de junio de dos mil cuatro.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo nº 35/2001, interpuesto por COPASA 10 SL, representada por el Procurador DON JOAN GRAU MARTÍ y dirigida por la Letrada DOÑA LIDIA PUNTI FEBRER, contra el AYUNTAMIENTO DE ES BÒRDES, representado por la Procuradora DOÑA CRISTINA RUIZ SANTILLANA y dirigido por el Letrado DON JAVIER GONZALO MIGUELAÑEZ. Ha sido Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. DON JOAQUÍN JOSÉ ORTIZ BLASCO, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la representación de la parte actora, en escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, se interpuso el presente recurso contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Es Bòrdes, de 28 de julio de 2000.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales.
En el presente proceso se impugna el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Es Bòrdes, de 28 de julio de 2000, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de 7 de abril de 2000, que deniega la devolución de la fianza prestada por COPASA 10, SL, por importe de 1.085.185 pesetas, en razón a la deficiente ejecución de las obras de abastecimiento de agua potable, saneamiento y pavimentación en la localidad de Es Bòrdes, con incautación de la misma para responder de los efectos del contrato, facultando al Alcalde para que, una vez hecha efectiva la justificación de la ejecución de las obras de reposición de servicios y corrección de defectos constructivos, proceda a ordenar el ingreso en el presupuesto ordinario el importe de la fianza, y ordenar el pago de los gastos justificados con cargo a los créditos correspondientes, y todo lo que exceda del importe de la fianza, a la reclamación de los correspondientes daños y perjuicios que la defectuosa ejecución de las obras ha comportado al consistorio.
La defensa de la parte actora fundamenta la pretensión anulatoria de la resolución impugnada en que la responsabilidad de las presuntas anomalías deben imputarse al director técnico de la obra dado que una vez finalizadas las obras certifica que se han realizado conforme a proyecto, a su satisfacción, habiéndose realizado los análisis correspondientes y, en todo caso, bajo su control y de acuerdo con la legislación vigente, de tal manera que de existir realmente las deficiencias en ningún caso podía certificar la buena realización de las mismas, y en cuanto a las ocultas no realizó en su momento el control preciso para que las mismas pudieran producirse.
A la luz de los datos que obran en los autos pueden establecerse como hechos acreditados los siguientes: 1º) El 6 de marzo de 1998, el Pleno del Ayuntamiento de Es Bòrdes acuerda adjudicar la obra de abastecimiento de agua, saneamiento y pavimentación de la localidad de Es Bòrdes a la empresa COPASA 10 SL, por un importe de 27.129.560 pesetas, fijándose como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba