STSJ Castilla-La Mancha , 6 de Junio de 2005

Ponente:MARIANO MONTERO MARTINEZ
Número de Recurso:798/2001
Procedimiento:CONTENCIOSO
Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2005
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

"CONTRATO ADMINISTRATIVO. La mejor condición de la alternativa de la actora, frente a la de la mercantil codemandada, no ha quedado probada con la suficiencia debida, porque al menos hay dos factores, el puramente económico y el de la alegada -y no contradicha aunque se discuta por la actora- disponibilidad de los terrenos, a favor de la ""oferta"" de la codemandada, sin poder olvidar que no... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1 ALBACETE SENTENCIA: 00267/2005 Recurso contencioso-administrativo nº 798/2001 Ciudad Real SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Sección Primera.

Magistrados, Iltmos. Sres.:

D. José Borrego López, Presidente.

D. Mariano Montero Martínez.

D. Miguel Angel Pérez Yuste.Z S E N T E N C I A Nº 267 En Albacete, a seis de junio de 2005.

Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha los presentes autos de recurso contencioso-administrativo, seguidos bajo el número 798 de 2001 , siendo parte actora ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, S.A., representada por el Procurador Sr. Legorburo Martínez-Moratalla y defendida por el Letrado Sr. Gómez Aguilera y partes demandadas el AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, representado por el Procurador Sr. Ponce Riaza y defendido por el Letrado Sr. Arreche Gil y GEDAPEX, S.A., representada por el Procurador Sr. López Ruiz y defendida por el Letrado Sr. Couso Braña, en materia de Gestión Urbanística, aprobación de Programa de Actuación Urbanística. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Mariano Montero Martínez.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

En fecha cinco de octubre de 2001 se interpuso por la representación procesal de la actora recurso contencioso-administrativo contra la desestimación presunta del recurso de reposición entablado contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Ciudad Real, de fecha veinticuatro de noviembre de 2000, que había aprobado propuesta presentada, sobre aprobación del Programa de Actuación Urbanizadora para desarrollo urbanístico, por gestión indirecta, de la Unidad de Actuación Sector A-PGALL del Plan General de Ordenación Urbana, y adjudicación a Gedeco, S.A., con una serie de modificaciones.

Segundo

Formalizada demanda, tras exponerse los hechos y los fundamentos jurídicos que se entendieron aplicables, se terminó suplicando una sentencia que declarase la nulidad del Acuerdo impugnado, dictando en su lugar la aprobación del proyecto presentado por la actora, así como su proposición jurídico-económica y propuesta de convenio para desarrollo urbanístico mediante gestión indirecta; subsidiariamente, si no se estimara lo anterior, la nulidad con retroacción de actuaciones, para que se adjudicara el PAU a quien mejor cumpliera con los requisitos legales, y caso de no ser la actora, o si a ésta no le interesara, que se condenara al Ayuntamiento de Ciudad Real a abonar a la demandante, por daños y perjuicios, la cantidad de 80.133.016 Ptas.; fue contestado por la representación de la Administración demandada y de la mercantil codemandada, que solicitaron una sentencia desestimatoria íntegramente de la demanda planteada, aunque previamente plantearon la inadmisibilidad del recurso, por extemporaneidad del mismo.

Tercero

Acordado el recibimiento del pleito a prueba, y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, y se señaló día y hora para votación y fallo, el dos de junio de 2005, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
Primero

Impugna la parte actora la desestimación presunta del recurso de reposición entablado contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Ciudad Real, de fecha veinticuatro de noviembre de 2000, que había aprobado propuesta presentada, sobre aprobación del Programa de Actuación Urbanizadora para desarrollo urbanístico, por gestión indirecta, de la Unidad de Actuación Sector A- PGALL del Plan General de Ordenación Urbana, y adjudicación a Gedeco, S.A., con una serie de modificaciones.

Segundo

Plantean ambas partes demandadas la inadmisibilidad del recurso entablado, por la pretendida extemporaneidad del recurso contencioso-administrativo, ya que, se nos dice, el día cinco de octubre de 2001...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA