STSJ Cataluña , 14 de Noviembre de 2003
| Ponente | GREGORIO RUIZ RUIZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2003:11372 |
| Número de Recurso | 640/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 14 de Noviembre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL AM ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ ILMO. SR. JOSÉ IGNACIO DE ORO PULIDO SANZ ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL En Barcelona a 14 de noviembre de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 7112/2003 En el recurso de suplicación interpuesto por Yolanda y otrosfrente a la Sentencia del Juzgado Social 16 Barcelona de fecha 6/9/2001 dictada en el procedimiento Demandas nº 640/2001 y siendo recurrido Tuca Tours, S.L., Gas Natural Serveis SDG, S.A., F.G.S., Grupo de Empresas de Gas Natural y Gas Natural S.D.G, SA.. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. GREGORIO RUIZ RUIZ.
Con fecha 4-9-01 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Recurso de suplicación, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 6 de septiembre de 2002 que contenía el siguiente Fallo:
"Que estimando parcialmente la demanda en reclamación de cantidad interpuesta por Dña. Yolanda , D. Jorge , Dña. Almudena , D. Alvaro , D. Rubén , D. Cosme , D. Jose Pablo , D. Juan , D. Jesús Ángel , D. Millán , D. Benedicto , D. Jose Pedro , Dña. Inmaculada , D. Jesús , D. Alejandro , D. Valentín , D. Everardo , D. Juan Ignacio , Dña. Rocío , Dña. Rosario , Dña. Rosa , D. Silvio , D. Fernando , D. Juan Pedro y D. Roberto contra Tuca Tours, S.L., Gas Natural Serveis SDG, S.A., Gas Natural SDG, S.A., Grupo de empresas de Gas Natural y Fondo de Garantía Salarial, condeno a la empresa Tuca Tours, S.L. a abonar a los actores en concepto de salarios y liquidación las siguientes cantidades expresada en euros: Yolanda 4.545,44, Jorge 4.618,79, Almudena 5.937,44, Alvaro 6.181,01, Rubén 5.941,67, Cosme 5.978,09, Jose Pablo 4.208,76, Juan 4.208,76, Jesús Ángel 11.863,40, Millán 4.221,27, Benedicto 5.928,89, Jose Pedro
4.459,74, Inmaculada 3.409,07, Jesús 8.336,82, Alejandro 6.497,73, Valentín 4.617,02, Everardo 3.272,62, Juan Ignacio 17.158,01, Rocío 2.650,79, Rosario 6.298,37, Rosa 2.736,01, Silvio 4.168,26, Fernando 4.122,60, Juan Pedro 3.574,96 y Roberto 3.530,88; en concepto de liquidación por vacaciones, Yolanda 786,71, Jorge 639,28, Almudena 799,09, Alvaro 932,28, Rubén 1.139,65, Cosme 1.199,16, Jose Pablo 1.068,29, Juan 1.068,29, Jesús Ángel 1.928,55, Millán 560,63, Benedicto 323,98, Jose Pedro 799,09, Inmaculada 590,03, Jesús 1743,28, Alejandro 1051,97, Valentín 799,09, Everardo 350,73, Juan Ignacio 2593,90, Rocío 399,56, Rosario 1331,75, Rosa 283,21, Silvio 312,03, Fernando 1046,92, Juan Pedro 495,48, y Roberto 680,26; y en concepto de indemnización, Yolanda 836,64, Jorge 496,92, Almudena 849,81, Alvaro 1.130,68, Rubén 1.153,37, Cosme 1.213,49, Jose Pablo 1.188,36, Juan 1.188,36, Jesús Ángel 3.125,62, Millán 439,31, Benedicto 254,23, Jose Pedro 619,35, Inmaculada 547,71, Jesús 2.174,33, Alejandro 1.538,07, Valentín 1.037,06, Everardo 270,56, Juan Ignacio 2.989,99, Rocío 309,68, Rosario 1778,17, Rosa 218,38, Silvio 244,86, Fernando 1.164,03 y Juan Pedro 329,46".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
-
- Los actores prestaban servicios para la empresa Tuca Tours, S.L. con la antigüedad, categoría profesional y salario bruto mensual con inclusión de prorrata de pagas extras que figuran en el encabezamiento de la demanda y que se dan por íntegramente reproducidos.
-
- El Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya, dictó resolución en el E.R.E. 189/01 autorizando a Tuca Tours, S.L. la extinción de los contratos de los demandantes con efectos de 12-7-2001, excepto el de D. Roberto que causó baja voluntaria en la empresa el día 16-5-2001.
-
- Reclaman los actores en la pesente litis los salarios correspondientes a abril, mayo, junio y julio (12 días) de 2001, la liquidación de partes proporcionales de pagas extras, así como atrasos de febrero y marzo de 2001 de Jorge , Almudena , Alvaro , Rubén , Cosme , Jesús Ángel , Benedicto , Alejandro , Everardo , Juan Ignacio , Rocío , Rosario , Silvio y Roberto , y ello en las siguientes cuantías totales:
Yolanda 4.545,44, Jorge 4.618,79, Almudena 5.937,44, Alvaro 6.181,01, Rubén 5.941,67, Cosme 5.978,09, Jose Pablo 4.208,76, Juan 4.208,76, Jesús Ángel 11.863,40, Millán 4.221,27, Benedicto 5.928,89, Jose Pedro 4.459,74, Inmaculada 3.409,07, Jesús 8.336,82, Alejandro 6.497,73, Valentín 4.617,02, Everardo 3.272,62, Juan Ignacio 17.158,01, Rocío 2.650,79, Rosario 6.298,37, Rosa 2.736,01, Silvio 4.168,26, Fernando 4.122,60, Juan Pedro 3.574,96 y Roberto 3.530,88.
-
- También reclaman los actores las siguientes cantidades en concepto de liquidación de parte proporcional de vacaciones: Yolanda 786,71, Jorge 639,28, Almudena 799,09, Alvaro 932,28, Rubén 1.139,65, Cosme 1.199,16, Jose Pablo 1.068,29, Juan 1.068,29, Jesús Ángel 1.928,55, Millán 560,63, Benedicto 323,98, Jose Pedro 799,09, Inmaculada 590,03, Jesús 1743,28, Alejandro 1051,97, Valentín 799,09, Everardo 350,73, Juan Ignacio 2593,90, Rocío 399,56, Rosario 1331,75, Rosa 283,21, Silvio 312,03, Fernando 1046,92, Juan Pedro 495,48, y Roberto 680,26.
-
- Igualmente, reclaman la indemnización por despido colectivo en las siguientes cuantías: Yolanda 836,64, Jorge 496,92, Almudena 849,81, Alvaro 1.130,68, Rubén 1.153,37, Cosme 1.213,49, Jose Pablo 1.188,36, Juan 1.188,36, Jesús Ángel 3.125,62, Millán 439,31, Benedicto 254,23, Jose Pedro 619,35, Inmaculada 547,71, Jesús 2.174,33, Alejandro 1.538,07, Valentín 1.037,06, Everardo 270,56, Juan Ignacio 2.989,99, Rocío 309,68, Rosario 1778,17, Rosa 218,38, Silvio 244,86, Jesús 1.164,03 y Juan Pedro 329,46.
-
- Tuca Tours, S.L. tiene como objeto social "la construcción, promoción y explotación, compra, venta, permuta y mediación de toda clase de bienes inmuebles y la contratación de todo tipo de servicios relacionados con ellos, entendiéndose con ello el tráfico inmobiliario en su más amplio sentido".
-
- Tuca Tours, S.L. era una empresa técncac y legalmente habilitada para la ejecución de instalaciones y colocación de aparatos de gas, dedicándose también a la venta de telefonía, muebles de cocina y aparatos de fontanería y aire acondicionado.
-
- Gas Natural SDG, S.A. se dedica a la actividad de suministro de gas. 9º.- Gas Natural Serveis SDG, S.A. tiene como objeto social la prestación de servicios a compañías concesionarias de comunicaciones, gas, electricidad y otras fuentes de energía; prestación de toda clase de servicios de asesoramiento y marketing, prestación de servicios de asistencia al cliente y comercialización de productos; importación, exportación, compraventa, alquiler, fabricación, instalación, transformación y comercialización de aparatos, máquinas, utensilios de transformación, almacenamiento, suministro, transporte, etc. de cualquier clase de energía; la puesta a disposicion de la productora, distribuidores o suministradores y usuarios directos, de cualquier clase de energía de los medios y elementos necesarios para su utilización; realizar, mantener, y operar instalaciones de gas, calefección, climatización, fontanería, electricidad y todo tipo de instalaciones industriales, domésticas y colectivas y plantas de gas liacuado del petróleo, de gas natural licuado y de aire propanado.
-
- En fecha 8-11-99, Gas Serviconfort, S.A. (hoy Gas Natural Serveis SDG, S.A.) y la Confederación Nacional de Asociaciones de Empresas de Fontanería, Gas , Calefacción, Climatización, Protección contra Incendios y Afines...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 27 de Abril de 2010
...de las sentencias seleccionada de contraste. Respecto de la señalada para el primer motivo, sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 14 de noviembre de 2003 (Rec. 527/2003 ), porque la relación entre ambas empresas no es equiparable. Consta en la sentencia de contraste que......