STSJ Castilla-La Mancha , 26 de Noviembre de 2002

Ponente:JUAN MARTINEZ MOYA
Número de Recurso:1286/2002
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:26 de Noviembre de 2002
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONFLICTO COLECTIVO. VIGENCIA DE CONVENIO COLECTIVO DE CENTRO DE TRABAJO. EXISTENCIA DE VARIOS CONVENIOS. FALTA DE COMITÉ INTERCENTROS. VALIDEZ. INTERPRETACIÓN. Se reclama contra la sentencia estimatoria de demanda de conflicto colectivo, sobre vigencia del Convenio Colectivo de centro de trabajo. El complejo contexto, ante la existencia de una pluralidad de convenios de centro de trabajo, y la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. JOSE IGNACIO FERNANDEZ-LUNA JIMENEZ, Secretario de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete).

CERTIFICO: Que en el Recurso que a continuación se hace referencia se ha dictado la siguiente Resolución:

Recurso nº.: 1.286/02 Ponente: Sr. Juan Martínez Moya Fallo: 31.10.02 Iltmo. Sr. D. José Montiel González Presidente Iltmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda Iltmo. Sr. D. Juan Martínez Moya

En Albacete, a veintiséis de noviembre de dos mil dos. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 1.910 En el Recurso de Suplicación número 1.286/02, interpuesto por la SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR, S.A., representada y defendida por el Ldo. D. José Manuel Calvo Blázquez, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Guadalajara, de fecha 14 de junio de 2002, en los autos número 561/02, sobre reclamación por Conflicto Colectivo, siendo recurrido por D. Jaime , representado y defendido por el Ldo. D. Carlos de la Fuente Ortega.

Es Ponente el Iltmo. Sr. D. Juan Martínez Moya.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que en la sentencia recurrida dice en su parte dispositiva:

"

FALLO

  1. Estimo en lo sustancial la demanda del comité de empresa de S.E.A. Tudor, S.A., en relación de conflicto colectivo, sobre vigencia del Convenio Colectivo de centro de trabajo, siendo demandada la S.E.A. Tudor, S.A., y declaro que el demandado sigue estando obligado a respetar y cumplir el Convenio Colectivo de centro de Azuqueca de 1998 para con los trabajadores representados por los demandantes, mientras mantenga su vigencia dicho convenio colectivo. 2º. Condeno al referido empresario a estar y pasar por esta declaración.".

SEGUNDO

Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:

"PRIMERO. Entre las partes litigantes, Comité de empresa de S.E.A. Tudor S.A. y esta Sociedad existe Convenio colectivo de centro de trabajo para la Fábrica de Azuqueca de Henares de la referida Sociedad suscrito por las partes y con vigencia para el lapso temporal comprendido entre el 1-1-1998 y el 31-12-2002, según se expresa en su art. 3, y ha sido publicado en el B.O. de Guadalajara de 13-2-1998 (doc 1 de la parte actora y 14 de la parte demandada). Existe también Convenio Colectivo de S.E.A. Tudor de Manzanares (doc 13 de la demandada). Consta en autos un denominado "23º Convenio Colectivo de Empresa para la Fábrica de Azuqueca en Azuqueca de Henares (Guadalajara) Sociedad Española del Acumulador Tudor, S.A." SEGUNDO. El 4-5-2001 los representantes integrantes del comité de empresa de S.A. Tudor de Azuqueca de Henares firmaron un documento por el que se nombraba a cuatro representantes para la mesa de negociación conjunta, don Jaime de CC.OO. don Tomás de CC.OO, don José de UGT y don Eugenio de ASIT y se decía que "el comité de empresa de Azuqueca asumirá y ratificará mediante la firma del correspondiente pacto laboral la totalidad de los compromisos a que se puedan llegar en la mesa conjunta por unanimidad" (doc 1 de la demandada). Existen actas relativas a reuniones los días 9-4-2001, 7-5-2001, 17-5-2001, 24-5-2001, 12-7-2001, 20-9-2001, 28-9-2001, 8-11-2001, 30-11-2001 y 1-3-2002 (dcs. 2 a 11 de la parte demandada). El día 1-3-2002 se suscribió un Pacto de empresa entre representantes de la empleadora y de los cuatro comités de empresa de las fábricas de Malpica, La Cartuja, Azuqueca y Manzanares. En el punto III de las manifestaciones previas se expresa que los centros de trabajo de las fábricas de Zaragoza, La Cartuja y Malpica tienen vigentes sus correspondientes 23º Convenios Colectivos de Empresa. En su punto V se dice que el Convenio Colectivo de Empresa para la Fábrica de Azuqueca ha quedado nulo y sin efecto de conformidad con el Acta de la reunión de la Comisión Paritaria de fecha 25-2-2002. En el que se titular "Preacuerdo de Pacto de Empresa"

hay un primer apartado titulado "Partes" y en él se dice que los representantes que integran la parte social, son representantes de los cuatro comités de empresa de los cuatro centros de trabajo reseñados, donde han estado representadas las centrales sindicales CC.OO., UGT y ASIT, y que "se someterá el mismo a la ratificación posterior de la totalidad de los miembros de los cuatro comités de empresa, para dotarle de la naturaleza y efectos de los convenios colectivos regulados en el Título III de la Ley 1/1995 de 24 de marzo, Estatuto de los Trabajadores". En lo que se refiere al ámbito temporal su vigencia se pacta como indefinida, excepto para las materias que se concretan vigencias específicas, que tendrán vigencias mayores que las contenidas en sus convenios colectivos de centro (doc 6 de la parte actora). En 27-5-2002 el jefe de Recursos Humanos de la demandada convocó a los representantes de las centrales sindicales CC.OO., ASIT y UGT a una reunión el 29-5-2002 para la constitución de la Mesa Negociadora y designación de Vocales con los Sindicatos presentes en el Comité de Empresa del centro de trabajo al objeto de proceder al análisis, estudio y ratificación si procedía del pacto de Empresa de 1-3-2000, así como del texto y tablas del 23º Convenio Colectivo de Empresa para la Fábrica de Azuqueca (doc 7 de la parte actora), a lo que miembros del Comité de Empresa y Delegados Sindicales contestaron negativamente por tener ya un convenio vigente y querer que se cumpla (doc 8 de la parte actora). TERCERO. La demandada ha entregado el 1-2-2002 a la representación de los trabajadores carta en la que se dice: "Ante la objeción a la legalidad del artículo 18 y tablas salariales del vigente colectivo...., con pretensión de que se declare nula la reclasificación profesional de la mano de obra llevada a cabo en dicho artículo, por contraria a las exigencias constitucionales del artículo 14..., a fin de que se reconozca que todos los peones especialistas han de percibir el mismo plus de productividad y calidad que el que actualmente perciben los peones especialistas A, con efectos retroactivos al 1 de enero de 2001,..., lo que supone explícitamente la denunciada del vigente convenio colectivo por parte del Banco social y la ruptura del equilibrio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA